Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15365 по делу N А70-10569/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-15365

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каргапольцевой Эллы Харисовны (Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 по делу N А70-10569/2015, установил:

Индивидуальный предприниматель Каргапольцева Элла Харисовна обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Владимировичу о взыскании 82 753 руб. неосновательного обогащения и 19 103 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Фонд "Инвестиционное агентство Тюменской области" (далее - Фонд).

Арбитражный суд Тюменской области решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каргапольцева Э.Х., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 62 453 руб. 75 коп. либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Каргапольцевой Э.Х. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит помещение. Никитин В.В. за счет средств целевого займа и с привлечением подрядных организаций произвел реконструкцию помещения и перевод его из жилого в нежилое помещение. Стоимость работ оплачена истцом и ответчиком за счет средств целевого займа. Помещение переведено в нежилое.

Каргапольцева Э.Х. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Никитина В.В. неосновательного обогащения в виде стоимости недовыполненных подрядчиками работ, ссылаясь на то, что подрядные организации выполнили строительные работы не в полном объеме и не на всю сумму, которая была им уплачена в том числе истцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 244, 245, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной технической экспертизы, назначенной для определения стоимости недовыполненных работ, пришли к выводу, что на стороне Никитина В.В. не возникло неосновательного обогащения за счет истца.

Суды исходили из следующего: Каргапольцева Э.Х. не представила доказательств присвоения Никитиным В.В. полученных им от Фонда на реконструкцию помещения денежных средств; все выполненные работы по реконструкции помещения, являющиеся неотделимыми улучшениями помещения, поступили в общую долевую собственность предпринимателей; из представленных в материалы дела документов не усматривается, что Каргапольцева Э.Х. предъявляла претензии в период проведения работ по реконструкции помещения относительно качества и объема выполненных работ, а также размера оплаченных работ по реконструкции помещения; истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по уплате неосновательного обогащения; стоимость оплаченных ответчиком и недовыполненных подрядными организациями работ не является неосновательным обогащением ответчика.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Суды указали, что истец и ответчик не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском в суд о взыскании с подрядчиков стоимости недовыполненных работ.

Доводы, приведенные Каргапольцевой Э.Х. в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Каргапольцевой Элле Харисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева