Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14784 по делу N А40-131651/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-14784

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "ГрантПлюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 (судья Никонова О.И.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Гарипов В.С., Лялина Т.А., Крылова А.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 (судьи Петрова Е.А., Мысак Н.Я., Нечаев С.В.) по делу N А40-131651/2014 установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрантПлюс" (далее - общество "ГрантПлюс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент), открытому акционерному обществу "Мосстройвозрождение" (далее - общество "Мосстройвозрождение") о признании недействительным (ничтожным) договора от 22.03.2013 N УКД-770/13 купли-продажи акций общества "Мосстройвозрождение", заключенного между названным обществом (эмитент) и городом Москвой в лице Департамента (приобретатель) в части абзаца 6 пункта 3 договора, определяющего в качестве оплаты акций передачу приобретателем в собственность эмитента следующего недвижимого имущества: нежилого здания общей площадью 199,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 7; об истребовании нежилого здания площадью 199,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 7, из чужого незаконного владения общества "Мосстройвозрождение".

В свою очередь общество "Мосстройвозрождение" заявило встречные требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости (нежилого здания и земельного участка) от 19.09.2013 N 10-122.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, в удовлетворении первоначального иска общества "ГрантПлюс" отказано, встречные требования общества "Мосстройвозрождение" удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочность выводов судебных инстанций о том, что договор аренды спорного жилого помещения, на основании которого у общества "ГрантПлюс" появилось право на выкуп помещения, прекратил свое действие, так как стороны признавали договор аренды действующим и исполняли взятые по нему на себя обязательства.

По мнению общества "ГрантПлюс", судами не было принято во внимание, что впервые с заявлением о выкупе арендуемого имущества заявитель обратился еще в 2011 году, когда срок договора аренды не истек, затем обращался с заявлениями о реализации преимущественного права выкупа 26.01.2012, 01.10.2012, 25.04.2013.

Судами не была дана оценка тому факту, что перед заключением договора купли-продажи между обществом "ГрантПлюс" и Департаментом последним была проведена проверка соответствия покупателя требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Общество "ГрантПлюс" полагает, что суды пришли к необоснованному выводу о недействительности заключенного между обществом "ГрантПлюс" и Департаментом договора купли-продажи, а проведенный судом апелляционной инстанции анализ финансово-хозяйственной деятельности истца и смены его учредителей не имеет правового значения, поскольку требования к субъекту малого и среднего предпринимательства предусмотрены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ и расширительному толкованию не подлежат.

Суды избирательно отнеслись к представленным в материалы дела доказательствам, исследуя вопрос использования здания, находящегося в аварийном состоянии; судами не установлено, по чьей вине не проведен капитальный ремонт.

Судами не учтено, что Распоряжение Правительства Москвы N 67-РП от 07.02.2013, которым в оплату акций ОАО "Мосстройвозрождение было передано спорное здание, издано раньше принятию решения об увеличении уставного капитала.

Кроме того общество "ГрантПлюс" указывает, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не указано, что протокольным определением от 09.12.2014 им было принято уточнение исковых требований, а решение вынесено не по заявленным в итоговом варианте требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Департаментом и обществом "ГрантПлюс" заключен договор купли-продажи здания с земельным участком от 19.09.2013 N 10-122, расположенных по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 7, площадь здания 199,6 кв.м (кадастровый номер 77:01:0001023:1015), земельный участок площадью 137 кв.м (кадастровый номер 77:01:0001023:1894), который заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судами также было установлено, что до заключения вышеуказанного договора между Департаментом (приобретатель) и обществом "Мосстройвозрождение" (эмитент) 22.03.2013 заключен договор купли-продажи акций эмитента N УКД-770/13, по условиям которого Департамент приобрел в собственность обыкновенные именные акции, а в качестве оплаты акций передал в собственность продавца недвижимое имущество, в том числе спорный объект по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, д. 16/10, стр. 7.

Департаментом 10.01.2014 принято распоряжение "О предоставлении открытому акционерному обществу "Мосстройвозрождение" в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, Покровский бульвар, вл. 16/10, стр. 7 (Центральный административный округ города Москвы)", на основании которого между Департаментом и обществом "Мосстройвозрождение" 23.01.2014 заключен договор аренды земельного участка, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Полагая, что договор купли-продажи акций ОАО "Мосстройвозрождение" не соответствует закону и нарушает преимущественное право ООО "ГрантПлюс" на выкуп нежилого помещения в соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Мосстрорйвозрождение", обращаясь в суд с встречным иском, указало, что Департамент не вправе был распоряжаться спорным помещением после его отчуждения по договору от 22.03.2013.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 167, 168, 209, 213, 218, 223, 549, 551, 606, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд установив, что Департамент дважды распорядился спорным имуществом, и принимая во внимание, что договор купли-продажи акций общества "Мосстройвозрождение" N УКД-770/13 был заключен ранее договора купли-продажи с обществом "ГрантПлюс", удовлетворил встречные требования, отказав в первоначальном иске, указав, что общество "Мосстройвозрождение" являлось законным владельцем спорного имущества и имеет право на защиту своего владения с момента заключения договора до регистрации перехода права собственности (12.08.2013), а впоследствии как собственник имущества; общество "ГрантПлюс" могло реализовать преимущественное право на выкуп арендованного имущества только при условии, если на 01.07.2013 (момент принятия Департаментом распоряжения от 01.07.2013 N 5414 о приватизации здания) здание непрерывно находилось во владении/пользовании арендатора в течение двух и более лет и договор аренды являлся действующим.

Суды пришли к выводу, что по состоянию на 01.10.2012 общество "ГрантПлюс" не использовало здание, которое находилось в аварийном состоянии, и в котором отсутствовали инженерные коммуникации.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленными Департаментом актами осмотра здания от 29.03.2011, от 04.05.2011, письмом ООО ЧОП "АРЕАЛ-3" от 14.04.2014, отчетом ООО "Коллиерз Интернешнл" от 25.09.2012, фотографиями.

С 01.10.2005 и до 30.07.12 (окончания срока договора аренды) общество не предпринимало мер к ремонту здания.

Судами верно отмечено, что само по себе внесение обществом "ГрантПлюс" арендной платы за здание не свидетельствует о его фактическом использовании, а представляет собой создание видимости соответствия критериям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ для реализации права на выкуп спорного имущества.

Кроме того, судами установлено, что общество "ГрантПлюс" оплачивало арендную плату только до 13.02.2009, в последующем, в течение более 2-х лет (до 05.05.2011) плательщиками аренды являлись иные лица.

Придя к выводу о том, что срок договора аренды истек 30.07.2012, суды исходили из отсутствия доказательства, свидетельствующие о ведении обществом "ГрантПлюс" предпринимательской деятельности в указанных помещениях как субъектом малого и среднего предпринимательства.

Судами установлено, что до принятия Департаментом распоряжения от 01.07.2013 N 5414 о приватизации здания ООО "ГрантПлюс", здание было передано ОАО "Мосстройвозрождение" по акту приема-передачи от 22.03.2013 во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 07.02.2013 N 67-РП, распоряжения Департамента от 22.03.2013 N 1670 и договора купли-продажи акций.

Переход права собственности на здание зарегистрировано за ОАО "Мосстройвозрождение" 12.08.2013. В здании располагается именно общество "Мосстройвозрождение", которое несет расходы на содержание здания и приступило к его реконструкции.

Общество "ГрантПлюс", не осуществляя какой-либо хозяйственной деятельности, использовало свой статус субъекта малого предпринимательства лишь с целью приобретения здания в льготном порядке путем обеспечения формального соответствия общества условиям для возникновения преимущественного права, в связи с чем действия названного общества не соответствуют целям Федерального закона N 159-ФЗ, направленным на поддержку развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Судами при рассмотрении дела не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГрантПлюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова