Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15270 по делу N А40-193882/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15270

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПОРТИВ" (г. Москва; далее - общество "СПОРТИВ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016 по делу N А40-193882/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ Спорт" (г. Курск; далее - общество "МАГ Спорт") к обществу "СПОРТИВ" о взыскании задолженности и неустойки, установила:

общество "МАГ Спорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "СПОРТИВ" о взыскании 104 983 165,82 руб., составляющих задолженность и неустойки по договору от 16.12.2011 N 255/СК и соглашению об отступном от 23.06.2015 N 1.

Решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия договора от 16.12.2011 N 255/СК, соглашения N 1 об отступном от 23.06.2015, руководствуясь статьями 182, 307-310, 330, 331, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у ответчика задолженности, проверили расчет неустойки и признали его верным, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы, в том числе о том, что он был лишен возможности защищать свои права в суде первой инстанции, так как не уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, являлись предметом оценки суда округа и обоснованно отклонены с указанием мотивов.

Вопреки мнению заявителя наличие уголовного дела само по себе не влечет отказ в иске. Правовые последствия, установленные статьями 69 и 311 АПК РФ, имеет вступивший в законную силу приговор суда.

Доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не имеется.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "СПОРТИВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова