Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15277 по делу N А40-178634/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15277

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу N А40-178634/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности общества на нежилое здание общей площадью 3 904,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6А, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-178634/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что начиная с 01.11.1995 общество добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным зданием общей площадью 3904,2 кв. м, расположенным по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6А, последнее обратилось в суд с иском по настоящему делу о признании за ним права собственности на здание в силу приобретательной давности, поскольку ТОО "ПКП "К.И.Т." утратило интерес к спорному зданию, расходов, понесенных ТОО "Техноком" в рамках исполнения договора о совместной деятельности, не компенсировало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ортофотопланы, суд установил, что договор аренды земельного участка, на котором находится спорный объект, был прекращен 12.10.2010, а период возведения спорного объекта недвижимости необходимо исчислять после 2001 года.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что не представляется возможным установить ни точный год возведения объекта, ни обстоятельства вступления истца во владение данным объектом в 1995 году, равно как и не усматривается факт владения имуществом как своим собственным в течение давностного срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возникновения права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный объект, и соответственно, достоверно знал, что владеет данным зданием при отсутствии у него основания возникновения права собственности на данный объект недвижимости.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова