Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 307-КГ16-15283 по делу N А56-73344/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 307-КГ16-15283

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-73344/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТС "Градиент" (далее - общество) о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее - заявитель) от 28.07.2015 N РКТ-10216130-15/000195, от 28.07.2015 N РКТ-10216000-15/000571, от 30.07.2015 N РКТ-10216000-15/000201, от 12.07.2015 N РКТ-10216130-15/000191, от 12.07.2015 N РКТ-10216130-15/000189, от 12.07.2015 N РКТ-10216130-15/000190, от 13.07.2015 N РКТ-10216130-15/000192, от 30.07.2015 N РКТ-10216130-15/000199, от 08.07.2015 N РКТ-10216130-15/000178, от 08.07.2015 N РКТ-10216130-15/000183, от 08.07.2015 N РКТ-10216130-15/000185, от 24.07.2015 N РКТ-10216130-15/000194, от 29.07.2015 N РКТ-10216130-15/000198, от 29.07.2015 N РКТ-10216130-15/000196 от 29.07.2015 N РКТ-10216130-15/000197 о классификации товара в соответствии с "Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2016, требования общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Порядок классификации ввезенных товаров регламентируется положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ЕТН ВЭД ТС. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре: определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД ТС.

Судами на основании материалов дела, в том числе и результатов вышеупомянутых экспертиз, представленных в материалах дела, установлено, что ввезенный обществом товар является "санитарно-гигиеническими изделиями одноразового использования на целлюлозно-бумажной основе (распушенная целлюлоза и бумага полностью заделана в нетканый материал из полиолефина) - детскими подгузниками".

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, сделали вывод о том, что основное свойство товару, ввезенному обществом, придает именно абсорбирующий слой из целлюлозных волокон, а потому в соответствии с Правилом 3 (б) и Правилом 6 ОПИ ЕТН ВЭД ТС ввозимый товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции "9619 00 210 0 - детские пеленки и подгузники, изготовленные из бумажной массы, бумаги, целлюлозной ваты или полотна из волокон целлюлозы. Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что отнесение обществом задекларированного товара к товарной подсубпозиции 9619 00 210 0 ЕТН ВЭД ТС является правомерным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова