Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-15225 по делу N А56-71644/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-15225

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" (далее - заявитель, общество "Газпром") на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016 по делу N А56-71644/2015

по иску заявителя к закрытому акционерному обществу "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ" (далее - общество "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

общество "Газпром" обратилось в суд с иском к обществу "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 231 737 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2016, иск удовлетворен частично. С общества "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ" в пользу общества "Газпром" взыскано 4 528 482 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 17 703 254 рублей 50 копеек, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в данной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при учете установления фактов расторжения договора от 19.04.2002 N 1 со 02.09.2015 в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика, возврата денежных средств обществом "РАМАКС ИНТЕРНЕЙШНЛ" платежным поручением от 21.04.2015 N 255, заявления ответчика в суде первой инстанции о применении к заявленному истцом периоду взыскания срока исковой давности, пришли к обоснованному выводу о сроке для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах периода с 02.09.2012 по 21.04.2015.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Газпром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк