Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 309-КГ16-15281 по делу N А50-18008/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 309-КГ16-15281

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016 по делу N А50-18008/2015

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.01.2015 N 17/08, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, заявленные требования удовлетворить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год.

Основанием для доначисления земельного налога в сумме 499 074 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом предусмотренной пунктом 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми" (далее - Положение от 08.11.2005 N 187), пониженной налоговой ставки в размере 0,1 процента в отношении принадлежащих ему четырех земельных участков с кадастровыми номерами 50:01:4311903:5, 59:01:4311077:9, 59:01:4311109:22, 59:01:4311078:14.

По мнению налогового органа, спорные земельные участки не относятся к объектам налогообложения, занятым жилищным фондом и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем у общества отсутствовали правовые основания для корректировки налоговых обязательств по земельному налогу в сторону уменьшения.

Считая ненормативный акт инспекции незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 387, 388, 389, 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Положение от 08.11.2005 N 187, пришли к выводу о неправомерном применении обществом пониженной ставки земельного налога, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды исходили из того, что инспекция соответствующими доказательствами подтвердила обстоятельства, свидетельствующие о том, что недвижимое имущество общества не относится к жилищному фонду и объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, общество не оказывает жилищно-коммунальные услуги на территории муниципального образования и в обслуживании жилищного фонда на указанной территории его имущество не используется.

С выводом судов первой и апелляционной инстанций согласился суд округа.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов трех инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать публичному акционерному обществу "Т Плюс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова