Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14689 по делу N А50-26979/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-14689

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016 по делу N А50-26979/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - Компания) о взыскании 893 443 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Общество в обоснование исковых требований указало на то, что в течение 2012 года выполняло работы по замене окон ПВХ в административном здании обособленного структурного подразделения Компании - вагонного ремонтного депо Пермь-Сортировочная на основании достигнутого с начальником названного депо Такаленко Е.В. устного соглашения; договор на данные работы стороны не заключали; проект договора подряда от 02.07.2012 N 08/12 и спецификацию (приложение N 1), которые Общество направил Компании, последней не подписаны.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило подписанные им в одностороннем порядке акт от 31.07.2012 N 75, счет на оплату от 17.07.2012 N 91, счет-фактуру от 31.07.2012 N 75, а в подтверждение факта закупки материалов для спорных работ - договор, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Колибри" от 20.02.2012 N 05/12, дополнительные соглашения к договору и спецификации к ним, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 21.12.2012 N 1, подписанный названными сторонами.

Согласно расчету Общества общая стоимость выполненных работ составляет 952 565 руб., из которой 893 443 руб. 10 коп. стоимость материалов, закупленных Обществом для производства спорных работ.

Судами установлено, что Общество направило в адрес Компании сопроводительное письмо-претензию от 17.06.2015 N 30 с требованием подписать договор подряда от 02.07.2012 N 08/12, акт от 31.07.2012 N 75 и произвести оплату фактически выполненных работ; в ответ на данную претензию ответчик в письме от 16.07.2015 N 1842 сообщил об отсутствии оснований для оплаты.

Общество 19.08.2015 повторно направило в адрес ответчика письмо N 024 с требованием подписать договор, акт и произвести оплату, в удовлетворении которого Компания письмом от 26.10.2015 N ВРК2-3669 отказала.

Ссылаясь на то, что Компания не оплатила фактически выполненные Обществом работы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о недоказанности Обществом факта поручения ему Компанией выполнения спорных работ и принятия последней их результата, а также о том, что к моменту предъявления настоящего иска (17.11.2015) трехгодичный срок исковой давности, о пропуске которого заявлено Компанией, истек (о нарушении своего права Общество узнало с даты составления в одностороннем порядке акта и счета-фактуры от 31.07.2012, счета на оплату от 17.07.2012).

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя об ином моменте начала течения срока исковой давности были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГранитСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова