Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-15011 по делу N А07-29117/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-15011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Газизовой Елены Винеровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу N А07-29117/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Газизовой Елены Винеровны (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак) к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак) о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 25.11.2015 N 6502-п и обязании заключить договор аренды,

при участии третьего лица: комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку, установил:

индивидуальный предприниматель Газизова Е.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация) о признании незаконным предписания о демонтаже рекламной конструкции от 25.11.2015 N 6502-п и обязании заключить договор аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (далее - комитет).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 15.01.2007 между предпринимателем (арендатор) и комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков для установки и обслуживания рекламных конструкций, подписан акт приема-передачи.

Срок действия договора (с 01.01.2007 по 30.12.2007) продлен дополнительным соглашением сторон до 31.12.2013.

Письмом от 20.12.2013 предприниматель уведомлен комитетом о том, что с 31.12.2013 договор аренды как основание для выдачи разрешения на установку рекламных конструкций считается расторгнутым.

Предписанием администрации от 25.11.2015 N 6502-п на предпринимателя была возложена обязанность по демонтажу установленных рекламных конструкций на основании пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Полагая предписание администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что договор аренды земельных участков расторгнут по истечении срока его действия, обязанность арендатора передать земельные участки арендодателю по истечении срока действия договора была предусмотрена его условиями, а волеизъявления собственника земельного участка на продление договора на неопределенный срок в указанных целях не выражено, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для размещения рекламных конструкций на спорных земельных участках.

Установив, что по истечении срока действия договора аренды предпринимателем рекламные конструкции не демонтированы, суды посчитали о наличии оснований для выдачи заявителю оспариваемого предписания.

Поскольку обязанность по освобождению земельного участка от рекламных конструкций, находящихся на нем в отсутствие правовых оснований (истечение срока действия договора), возникла после 14.05.2013, суды посчитали, что в настоящем случае подлежат применению положения Закона N 38-ФЗ в редакции, действующей на дату вынесения администрацией оспариваемого предписания. Руководствуясь частями 5.1, 9, 10, 21 статьи 19 Закона N 38-ФЗ суды признали предписание законным и отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами к спорным правоотношениям действующей редакции Закона N 38-ФЗ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, аналогичны доводам, заявлявшимся предпринимателем в суде кассационной инстанции, были предметом рассмотрения суда округа и не нашли своего подтверждения, выводы судов соответствуют положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Газизовой Елены Винеровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова