Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 310-КГ16-16366 по делу N А23-5631/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 ноября 2016 г. N 310-КГ16-16366

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (Калужская область, г. Обнинск) на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2015 по делу N А23-5631/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп" (Калужская область, г. Обнинск, далее - общество) к Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (г. Калуга, далее - инспекция) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии решения, предусмотренного пунктом 28 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129 (далее - Порядок проведения проверок), по обращению от 04.09.2015; о возложении на инспекцию обязанности выдать обществу заключение по образцу, утвержденному в приложении N 11 к Порядку проведения проверок, на построенный объект капитального строительства: 4-х этажный трехсекционный жилой дом, расположенный по адресу: Калужская область, Боровский район, д. Кривское, ул. Центральная, д. 61; в соответствии с частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложить на инспекцию обязанность немедленного исполнения принятого судом решения, установила:

решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение об осуществлении государственного строительного надзора), Порядком проведения проверок, и исходили из отсутствия со стороны уполномоченного органа бездействия по невыдаче заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, на основании заявления общества от 04.09.2015.

Из совокупности норм Положения об осуществлении государственного строительного надзора и Порядка проведения проверок следует, что застройщик или заказчик после устранения всех нарушений, допущенных при строительстве объекта, оформления исполнительной документации, связанной с выполнением всех работ по строительству, направляет в уполномоченный орган извещение по установленной форме о проведении итоговой проверки. После получения извещения назначается итоговая проверка, по результатам которой оформляется акт, являющийся основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Суды установили, что общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что после устранения всех недостатков, выявленных в результате проверки, проведенной 24.04.2015, оно направляло в инспекцию извещение по установленной форме о проведении итоговой проверки. Учитывая, что на момент направления в инспекцию заявления от 04.09.2015 итоговая проверка не была проведена, акт об устранении нарушений, выявленных при проведении проверки 24.04.2015, не составлялся, у инспекции отсутствовали основания для выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Иное толкование заявителем положений градостроительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Атман" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина