Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 72-АПУ16-29 Суд изменил приговор, исключив из его описательно-мотивировочной части указание на причинение потерпевшему телесных повреждений колюще-режущим предметом в области шеи, грудной клетки и живота, поскольку доказательств совершения осужденным данных действий в приговоре не приведено

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 72-АПУ16-29

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Ивановой А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Банзаргашиева Б.Б. на приговор Забайкальского краевого суда от 19 августа 2016 года, которым

Банзаргашиев Б.Б. ... судимый:

1. 20 марта 2012 года по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 11 сентября 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 23 марта 2015 года условно-досрочно на 4 месяца 24 дня;

осужден по

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год без штрафа;

п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год 6 месяцев;

в силу чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с возложением на Банзаргашиева Б.Б. ограничений: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц;

в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2013 года;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2013 года, и окончательно назначено 19 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с возложением на него обязанностей: не уходить из жилища после 22 часов, не посещать общественные места, не изменять место жительства, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

Приговором разрешена также судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Зеленина С.Р., выступления осужденного Банзаргашиева Б.Б. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Уколовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия установила:

Банзаргашиев Б.Б. осужден за мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 17 июня 2015 года в г. ... по ул. ...

Он же осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряженное с разбоем, совершенные 25 июня 2015 года около 21 часа в лесном массиве ... административного района г. ... в трех километрах от федеральной автодороги ... сообщением г. ...

Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Банзаргашиев Б.Б. выражает несогласие с приговором, считает, что материалы дела сфальсифицированы, все доказательства являются недопустимыми.

В ходе предварительного следствия следователь и оперативные сотрудники применяли к нему запрещенные средства, поэтому он, не выдержав психологического давления, вынужден был давать разные показания, оговаривая себя. Следователь поставил неверную дату в протоколе его задержания 15 июля 2015 года, поскольку есть свидетели, которые видели осужденного с сотрудниками ОРЧ 4 июля 2015 года. Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие у него телесных повреждений, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой. По данному факту он обращался с жалобой в прокуратуру.

В суде первой инстанции свидетели обвинения давали противоречивые показания, судом не были исследованы вещественные доказательства. Кроме того, следователь в ходе предварительного следствия отказал ему в ходатайстве о допросе свидетелей защиты, в суде первой инстанции также не были допрошены свидетели защиты.

Государственный обвинитель возражает на апелляционную жалобу осужденного, просит приговор оставить без изменения, поскольку все доказательства по делу органами предварительного следствия добыты в рамках уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, доводы осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов несостоятельные, при рассмотрении уголовного дела судом нарушений не допущено, при назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные законом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Банзаргашиева Б.Б. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Суд в основу приговора положил показания осужденного, при этом в должной мере мотивировал, почему именно данные показания Банзаргшиева Б.Б. принимает за основу и по какой причине отвергает его иные показания.

Так, Банзаргашиев Б.Б. пояснял, что в 20-х числах июня 2015 года он познакомился с Ц. и, войдя к ней в доверие, попросил дать ему во временное пользование планшет, пообещав вернуть его, специально ввел ее в заблуждение, не собираясь возвращать ей планшет.

24 июня 2015 года, с целью завладения автомобилем для дальнейшей его продажи и получения денег, он воспользовался сим-картой похищенного планшета и позвонил Т. который ранее оказывал осужденному услуги по частному извозу, договорившись о поездке в ... район. 25 июня 2015 года, взяв с собой арматуру, которую намеревался использовать в качестве орудия преступления, во время поездки на автомашине Т. введя последнего в заблуждение, попросил заехать в лесной массив, территорию которого выбрал для убийства потерпевшего, поскольку хорошо знал данную местность. Когда потерпевший вышел из машины и присел возле нее, Банзаргашиев Б.Б. сзади нанес с силой ему 4-5 ударов привезенной арматурой в правую часть головы, от которых таксист упал, потерял сознание, из носа у него пошла кровь, и он скончался. Арматуру со следами крови он выбросил, из одежды потерпевшего забрал кошелек с деньгами, сотовый телефон остался в кармане рубашки Т. документы от автомашины выбросил, тело оттащил в кусты. После этого на автомобиле потерпевшего уехал в г. ... По объявлению в газете нашел покупателя на автомашину, договорился о встрече и 26 июня 2015 года продал ее.

В ходе дальнейших допросов 16 и 18 июля 2015 года с участием защитника осужденный, не отрицая убийства Т. изменял показания только в части места совершения убийства и места сокрытия тела.

Данные показания осужденного полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и положенными в основу приговора.

Так, потерпевшая Ц. пояснила, что 17 июня 2015 года Банзаргашиев Б.Б., с которым она познакомилась накануне, попросил у нее во временное пользование планшет, поскольку у него сломался телефон, пообещав вернуть через несколько дней. Поверив, отдала ему свой планшет с сим-картой, после чего с Банзаргашиев с ней не встречался. 19 июня ей позвонила супруга осужденного и сообщила, что планшет ей возвращен не будет. Хищение причинило ей значительный материальный ущерб. При описании внешности осужденного потерпевшая указала о наличии у него на щеке татуировки в виде скорпиона.

В ходе предварительного следствия при освидетельствовании Банзаргашиева Б.Б. на его правой щеке обнаружена наколка в виде скорпиона.

Свидетель Ш. поясняла, что являлась сожительницей Банзаргашиева Б.Б. с мая по июль 2015 года. У него на правой щеке имелась очень приметная татуировка в виде скорпиона, которую он прикрывал медицинской маской, когда выходил на улицу. Примерно 17 июня 2015 г., он принес домой планшет и сказал, что взял его у девушки. Возвращать планшет он не собирался. Через несколько дней, из ревности она позвонила хозяйке планшета Ц. которая рассказала, что Банзаргашиев Б.Б. взял у нее планшет на несколько дней.

Потерпевшая Т. поясняла, что ее отец Т. занимался частным извозом на личном автомобиле марки "..." белого цвета. 25 июня 2015 года около 6 часов он выехал на парковку и домой не вернулся. Ранее ей отец говорил, что он договорился с парнем-бурятом о поездке в с. ... После обнаружения трупа отца, опознала его по одежде и обуви.

Из показаний свидетелей М., Т., Б. следует, что в день исчезновения Т. к нему подходил молодой парень-бурят с медицинской маской на лице. Т. уехал с ним.

В результате проведенных сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий на указанной осужденным местности был обнаружен скелетированный с гнилостными изменениями труп мужчины со связанными руками и ногами.

Потерпевшая Т. в обнаруженном трупе по одежде и обуви опознала своего отца Т.

Причину смерти потерпевшего судебно-медицинским экспертам установить не представилось возможным, в связи с гнилостными изменениями внутренних органов и скелетирования трупа.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, учитывая указанные Банзаргашиевым Б.Б. обстоятельства нанесения им нескольких ударов арматурой по голове потерпевшего, у Т. в области головы могли бы иметься ушибленные раны волосистой части головы, ушиб (ушибы) головного мозга в проекции ушибленных ран, могла сформироваться гематомы, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки мозга, или совокупность всех повреждений без нарушения целостности костей черепа. От закрытой черепно-мозговой травмы при ударах по голове металлической арматурой могла наступить смерть Т.

Обнаружение трупа потерпевшего на месте происшествия со связанными руками и ногами свидетельствует об отсутствии у потерпевшего возможности покинуть место происшествия при полученных телесных повреждениях и исключает наступление смерти в результате иных причин, а также указывает на причинно-следственную связь между полученными повреждениями и наступлением смерти.

Факт продажи Банзаргашиевым Б.Б. автомашины, похищенной у потерпевшего Т. свидетелю П. подтвержден показаниями свидетелей Е., Р., М., К., П., С., А., С., С., а также письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Факт нахождения Банзаргашиева Б.Б. в период продажи похищенной автомашины в ... крае и в г. ... подтверждается распечатками переговоров осужденного с сим-карты планшета, похищенного у Ц. с Ш.

Всем доказательствам, положенным в основу приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаками, перечисленными в ст. 75 УПК РФ доказательства, положенные в основу приговора, не обладают.

Доводы осужденного о том, что наличие у него телесных повреждений свидетельствует о применении к нему незаконных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно заключению эксперта от 16 июля 2015 года, у Банзаргашиева Б.Б. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека нижнего века левого глаза и ссадина шеи слева. Как следует из материалов дела Банзаргашиев Б.Б. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений 15 июля 2015 года и в тот же день допрошен качестве подозреваемого в присутствии защитника, при этом Банзаргашиевым Б.Б. не заявлялось о применении к нему кого-либо насилия и принуждении к даче показаний. При допросе в этот день он пояснял, что имеющиеся у него на лице телесные повреждения получил до задержания от ребят "..." за то, что не мог отдать долг. Именно в связи с данными показаниями следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Банзаргашиева Б.Б.

Доводы осужденного о фактическом его задержании в другое время судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные утверждения осужденного опровергаются материалами уголовного дела.

Таким образом, действия осужденного правильно квалифицированы:

в отношении потерпевшей Ц. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

в отношении потерпевшего Т.

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего,

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, сопряженное с разбоем.

Все версии осужденного о его непричастности к совершению указанных преступлений, о совершении преступлений иными лицами, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебных заседаний стороны не были лишены права на предоставление и исследование доказательств, заявление ходатайств. Все заявленные ходатайства сторон, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Утверждения осужденного о том, что суд нарушил закон, не исследовав вещественные доказательства и не допросив свидетелей защиты, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не заявляла ходатайств об исследовании вещественных доказательств в судебном заседании и о допросе дополнительных свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени исключительной общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить - исключить из описательно-мотивировочной его части причинение Банзаргашиевым Б.Б. потерпевшему Т. телесных повреждений колюще-режущим предметом в области шеи, грудной клетки, живот, поскольку доказательств совершения осужденным таких действий в приговоре не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 19 августа 2016 года в отношении Банзаргашиева Б.Б. изменить, исключить нанесение им ударов потерпевшему Т. колюще-режущими предметами в шею, грудную клетку и живот с причинением ранений и повреждением внутренних органов.

В остальной части указанный приговор в отношении Банзаргашиева Б.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванов Г.П.

Судьи

Зеленин С.Р.

Ермолаева Т.А.