Постановление Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 51-АД16-6 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку факт совершения им административного правонарушения, заключающегося в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден собранными по делу доказательствами, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 51-АД16-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Переладовой А.М., действующей в интересах Катакова А.В., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Новоалтайска Алтайского края от 15.01.2016 N 5-3/2016, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.04.2016 N 12-50/2016 и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 15.06.2016 N 4а-496/2016, вынесенные в отношении Катакова А.В. (далее - Катаков А.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Новоалтайска Алтайского края от 15.01.2016 N 5-3/2016, оставленным без изменения решением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.04.2016 N 12-50/2016 и постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 15.06.2016 N 4а-496/2016, Катаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Переладова А.М. просит отменить названные судебные акты, вынесенные в отношении Катакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Катакова А.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что Катаков А.В., управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак ..., 01.12.2015 в 00 часа 50 минут в городе Новоалтайске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1).

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием названного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), Катакову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Катакову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ДПС обеспечено (л.д. 5).

Однако Катаков А.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения Катаковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, равными 0,937 мг/л, с которыми Катаков А.В. не согласился (л.д. 3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 8), объяснениями, данными в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, должностными лицами ДПС и лицами, участвовавшими при производстве в отношении Катакова А.В. процессуальных действий в качестве понятых (л.д. 29-30, 68-69, 89-91), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Катакова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС не было предложено Катакову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью доказательств, получивших оценку судебных инстанций при рассмотрении данного дела. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Катаков А.В. в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт отказа Катакова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью доказательств. Судебными инстанциями дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям названного лица, в совокупности с иными доказательствами свидетельствующим о том, что он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые удостоверили факт отказа Катакова А.В. от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписав протокол о направлении на медицинское освидетельствование с соответствующей отметкой (л.д. 5). В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции не усмотрели, учитывая непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

При составлении процессуальных документов Катаков А.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался (л.д. 1-5).

Таким образом, Катаков А.В. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Катакову А.В. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении Катакова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Новоалтайска Алтайского края от 15.01.2016 N 5-3/2016, решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 04.04.2016 N 12-50/2016 и постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 15.06.2016 N 4а-496/2016, вынесенные в отношении Катакова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Переладовой А.М., действующей в интересах Катакова А.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров