Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 50-АПУ16-21СП Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, поскольку его вина в разбое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия отягчающего обстоятельства и данных о его личности

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 50-АПУ16-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Эрдыниева Э.Б. и Борисова О.В.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кабурова И.Н. и адвоката Гридина В.М. на приговор Омского областного суда от 23 сентября 2016 года с участием присяжных заседателей, по которому

Кабуров И.Н., ... ранее судимый: 1) 4 декабря 2003 года по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 17 июня 2005 года по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденный 1 ноября 2013 года по отбытию срока наказания,

осужден:

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет лишения свободы,

- по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.

По данному делу также осужден Шашаитов А.В. по п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Кабурова И.Н., Шашаитова А.В., адвокатов Романова С.В., Кротовой С.В., прокурора Самойлова И.В., Судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта присяжных заседателей Кабуров И.Н. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (Г.), а также в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку (Г.) совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 7 на 8 декабря 2015 года в д. ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Кабуров И.Н. выражает несогласие с приговором, оспаривая выводы суда о его виновности в убийстве Г. при этом ссылается на показания осужденного Шашаитова А.В., заключение экспертизы N 59, приводит свою оценку указанным доказательствам и полагает, что данные доказательства подтверждают его непричастность к совершению убийства. В связи с этим считает, что его действия без достаточных оснований квалифицированы по ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 162 УК РФ. Кроме того, указывает, что в ходе прений потерпевший сказал о наличии у него судимости, а в напутственном слове председательствующий указал присяжным заседателям на то, что подсудимые "выбирают суд присяжных для того, чтобы уйти от уголовной ответственности, получить снисхождение, и что им веры нет". Просит приговор в связи с допущенными нарушениями закона отменить и его по ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления;

- адвокат Гридин В.М. в интересах осужденного Кабурова И.Н. указывает, что в судебном заседании были нарушены требования ч. 8 ст. 335 УПК РФ, поскольку потерпевший Г. выступая в прениях сторон, сообщил присяжным заседателям о том, что Кабуров ранее судим, а также высказал, обращаясь к Кабурову, такую фразу: "О своем прошлом расскажи". Полагает, что данные обстоятельства вызвали предубеждение у присяжных о виновности Кабурова И.Н. в совершении преступлений и повлекли вынесение ими незаконного обвинительного вердикта в отношении Кабурова, в связи с чем постановленный судом приговор также является незаконным. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Пугаева Я.В. считает доводы жалоб необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, регламентирующими рассмотрение уголовных дел судом с участием присяжных заседателей, и на основании обвинительного вердикта, вынесенного в отношении Кабурова И.Н.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. 338, 339 УПК РФ. Вопросы сформулированы в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от них юридической оценки содеянного.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в прениях сторон высказывания потерпевшего Г. которые приведены в апелляционных жалобах, председательствующим, в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, были прерваны, как не относящиеся к предмету исследования присяжных заседателей, при этом присяжным заседателям председательствующим разъяснялось, что они не должны принимать во внимание данные высказывания, и не учитывать их при вынесении вердикта, поскольку они ничего не доказывают и не опровергают, а необходимо исходить только из фактических обстоятельств дела.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, вопреки доводам Кабурова И.Н., соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме его мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, правильно приведено содержание обвинения и правильно изложены позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснены основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положение о том, что вердикт может быть основан лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, и их выводы не могут основываться на предположениях.

При этом возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности сторонами заявлено не было.

Принятый присяжными заседателями вердикт является ясным и непротиворечивым и в соответствии со ст. 348 ч. 2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи. Приговор основан на вердикте присяжных заседателей и составлен в соответствии с правилами, установленными ст. 351 УПК РФ.

Доводы жалобы Кабурова И.Н. о его невиновности, недоказанности вины не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии с требованиями закона (ст. 347 УПК РФ), сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта.

К обстоятельствам дела, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно, то есть действия Кабурова И.Н. судом квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными вердиктом присяжных заседателей. Оснований для иной квалификации действий Кабурова не имеется.

Наказание Кабурову И.Н. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его роли и степени участия в преступлениях, наличия отягчающего обстоятельства, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 23 сентября 2016 года в отношении Кабурова И.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Борисов О.В.