Постановление Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 5-АД16-227 Состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку право заявителя на защиту в ходе производства по делу не было реализовано

Постановление Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. N 5-АД16-227

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Новицкой А.В.

на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 июня 2015 г. N ..., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 2 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 1 марта 2016 г.,

вынесенные в отношении Новицкой А.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 июня 2015 г. N ..., оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 г., решением судьи Московского городского суда от 2 сентября 2015 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 1 марта 2016 г., Новицкая А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Новицкая А.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами, состоявшимися в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Унтила А.Г., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Новицкой А.В. указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2015 г. в 21 час 40 минут Новицкая А.В., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., следовала в г. Москве по съезду с МКАД на Рязанский проспект в сторону области, при выезде на Рязанский проспект в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу") не уступила дорогу транспортному средству "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Унтила А.Г., следовавшему по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Новицкой А.В. постановлением должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначения административного наказания.

Судебные инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласились.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Новицкая А.В. последовательно отрицала факт нарушения Правил дорожного движения и совершения вмененного административного правонарушения на всех стадиях производства по делу, в том числе при подаче жалобы на постановление должностного лица в районный суд и последующих жалоб.

Мотивируя данные доводы, Новицкая А.В. заявляла, что требование дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" не нарушала, дорожно-транспортное происшествие произошло, когда она уже миновала съезд с МКАД и осуществляла движение по Рязанскому проспекту, то есть по главной дороге. При этом оспаривала имеющиеся по делу доказательства, утверждая, что схема составлена инспектором ДПС неверно, объяснения водителя автомобиля "..." Унтила А.Г. не соответствуют произошедшему событию.

Вместе с тем данные доказательства в числе иных были положены судебными инстанциями в основу вывода о виновности Новицкой А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, при этом заявленные ею доводы, в том числе о недостоверности этих доказательств, должным образом не проверены; вопреки положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты; в нарушение требований статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств составивший схему инспектор ДПС С. и второй участник дорожно-транспортного происшествия Унтила А.Г. в судебное заседание не вызваны и не допрошены, что лишило Новицкую А.В. права задавать этим лицам вопросы.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а равно при рассмотрении вышестоящими судебными инстанциями последующих жалоб не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Кроме того, судьей районного суда и вышестоящими судебными инстанциями не созданы необходимые условия для реализации права второго участника дорожно-транспортного происшествия Унтила А.Г. на участие в деле об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывают судью, принявшего к рассмотрению жалобу, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, известить потерпевшего о подаче жалобы, принесении протеста и предоставить возможность ознакомиться с жалобой, протестом и подать возражения на них.

При этом согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Унтила А.Г., получил механические повреждения (л.д. 50).

В силу приведенных выше норм судье районного суда, а также судье Московского городского суда надлежало принять меры к извещению указанного лица о месте и времени рассмотрения соответствующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и к обеспечению его явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Однако таких мер судьей районного суда не принято, данных об извещении Унтила А.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в материалах дела не имеется.

Вышестоящими судебными инстанциями в соответствующих судебных актах указано на отсутствие в том необходимости, что противоречит требованиям названных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.

Таким образом, судьей районного суда нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также не обеспечено право Унтила А.Г. на участие в деле об административном правонарушении.

Вышестоящими судебными инстанциями данные нарушения не устранены, при рассмотрении соответствующих жалоб допущены аналогичные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 2 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 1 марта 2016 г., вынесенные в отношении Новицкой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье Кузьминского районного суда г. Москвы надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к соблюдению прав участников производства по делу об административном правонарушении, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, дать оценку представленным доказательствам и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Новицкой А.В. удовлетворить.

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 г., решение судьи Московского городского суда от 2 сентября 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 1 марта 2016 г., вынесенные в отношении Новицкой А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров