Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-12964 по делу N А49-14424/2015 Постановления апелляционного и кассационного судов по делу о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию отменены, в силе оставлено решение суда первой инстанции, поскольку взыскание процентов по денежному обязательству, введенное в закон после заключения договора, не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления изменений в силу, в связи с чем следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией законодательства с учетом сложившейся практики её применения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-12964

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2016 года

Полный текст определения изготовлен 24 ноября 2016 года

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Разумова И.В. и Самуйлова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" (город Заречный; далее - общество "ЭнергоПромРесурс") на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 по делу N А49-14424/2015 Арбитражного суда Пензенской области по исковому заявлению акционерного общества "Атомэнергопромсбыт" (город Москва; далее - общество "Атомэнергопромсбыт") к обществу "ЭнергоПромРесурс" о взыскании.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромРесурс" (ответчика по настоящему спору) - Глебов И.А. по доверенности от 08.06.2016 N 10/12-03, Крючкова О.А. по доверенности от 26.10.2016 N 13/12-03, Тимофеева В.А. по доверенности от 26.10.2016 N 13/12-04.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., а также объяснения представителей ответчика,

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество "Атомэнергопромсбыт" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу "ЭнергоПромРесурс" о взыскании 4 386 001 рубля 03 копеек, в том числе 2 774 748 рублей 89 копеек задолженности за потреблённую электрическую энергию за период с мая по октябрь 2015 года по договору энергоснабжения от 26.11.2014 N 26/11, 852 804 рублей 29 копеек неустойки, начисленной за период с 19.06.2015 по 20.01.2016 в соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения от 26.11.2014 N 26/11 и 758 447 рублей 85 копеек процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 19.06.2015 по 18.01.2016 в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по делу общество "Атомэнергопромсбыт" заявило об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 774 748 рублей 89 копеек, а также заявило об уточнении требований в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 880 543 рублей 30 копеек, начисленной за период с 19.06.2015 по 18.01.2016 в соответствии с пунктом 8.1 договора от 26.11.2014 N 26/11 и процентов в сумме 769 678 рублей 95 копеек, начисленных за период с 19.06.2015 по 18.01.2016 в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение требований было принято судом, определено, что фактически истцом предъявлены требования о взыскании не неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а цена иска составила 1 650 222 рубля 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 (судья Павлова З.Н.) производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 2 774 748 рублей 89 копеек прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, расходы по государственной пошлине отнесены на общество "ЭнергоПромРесурс" пропорционально удовлетворенным требованиям. С общества "ЭнергоПромРесурс" в пользу общества "Атомэнергопромсбыт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 880 543 рубля 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 742 рубля. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Садило Г.М., Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.) решение суда первой инстанции от 24.02.2016 в обжалуемой части отменено, в данной части принят новый судебный акт. С общества "ЭнергоПромРесурс" в пользу общества "Атомэнергопромсбыт" взыскано 769 678 рублей 95 копеек процентов по денежному обязательству по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 16 760 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.07.2016 (судьи Фёдорова Т.Н., Филимонов С.А., Хайбулов А.А.) постановление суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 оставил без изменения.

Апелляционный суд и суд округа в своих постановлениях сделали вывод о том, что позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 42-ФЗ) является неправомерной.

Не соглашаясь с судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, общество "ЭнергоПромРесурс" в своей жалобе обращает внимание на то, что на момент заключения договора энергоснабжения N 26/11 в ноябре 2014 года стороны не могли знать о принятии и вступлении в силу Федерального закона N 42-ФЗ. Таким образом, по мнению заявителя, по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данного Кодекса в редакции Федерального закона N 42-ФЗ (в том числе статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

По мнению заявителя, аналогичная позиция по применению положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанные нарушения податель жалобы считает влекущими отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С. от 18.10.2016 кассационная жалоба общества "ЭнергоПромРесурс" с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом.

Общество "Атомэнергопромсбыт" представительство в судебном заседании не обеспечила, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судебной коллегией не препятствующим рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества "ЭнергоПромРесурс" поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановления апелляционного суда от 17.05.2016 и суда округа от 28.07.2016 подлежат отмене, а решение суда первой инстанции от 24.02.2016 оставлению в силе ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами спора заключен договор энергоснабжения N 26/11 от 26.11.2014 (далее - договор), по условиям которого истец (общество "Атомэнергопромсбыт") принял на себя обязательство по поставке ответчику (общество "ЭнергоПромРесурс") электрической энергии, а ответчик принял на себя обязательство производить её оплату в предусмотренные договором сроки.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали условия оплаты промежуточных платежей в течение текущего расчетного периода, а также установили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение указанного договора истец за период с мая по октябрь 2015 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 34 592 613 рублей 20 копеек.

Оплата электрической энергии за вышеуказанный период произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку в сумме 880 543 рубля 30 копеек в соответствии с пунктом 8.1 договора, согласно которому при нарушении сроков оплаты электрической энергии ответчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, со ссылкой на статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику законные проценты в сумме 769 678 рублей 95 копеек.

Факт частичной неоплаты полученной ответчиком электрической энергии, процентов по статьям 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, суд первой инстанции признал необоснованными требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству в сумме 769 678 рублей 95 копеек, начисленных за период с 19.06.2015 по 18.01.2016, указав на то, что статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015. Так как договор энергоснабжения заключен сторонами 26.11.2014, то статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящим правоотношениям применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ неправильным.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суды исходили из того, что в данном случае правоотношения, связанные с наступлением оплаты за потребленную электрическую энергию за период с мая по октябрь 2015 года, возникли после 01.06.2015, то есть после вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ. Следовательно, требование истца о взыскании законных процентов за период с 19.06.2015 по 18.01.2016 в размере 769 678 рублей 95 копеек, подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения, связанные с наступлением срока оплаты, возникли после вступления в силу названного Федерального закона.

Между тем суд апелляционной инстанции и суд округа не учли следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьёй 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора, заключённого 26.11.2014, то есть до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", согласно которому норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ предполагает возможность участников договора исключить её применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем, данная норма является диспозитивной.

Заключая спорный договор N 26/11 до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, следовательно, не могли предусмотреть условие о применении или неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключённому до 01.06.2015, приведёт к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключённого до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

Данная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики её применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истца о том, что правоотношения, связанные с наступлением оплаты за потреблённую электрическую энергию за период с мая по октябрь 2015 года, возникли после вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по договору, заключённому до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьёй 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

Федеральным законом N 42-ФЗ условие о том, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров, не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не имелось, о чём указал суд первой инстанции в решении от 24.02.2016.

Соответственно, у апелляционного суда, а впоследствии и у окружного суда, оставившего постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отсутствовали основания для отмены законного решения суда первой инстанции от 24.02.2016.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, рассмотрев настоящее дело, приходит к выводу о том, что апелляционный и окружной суды допустили существенные нарушения норм материального права (пункт 2 статьи 2 Федерального закона N 42-ФЗ), поэтому обжалуемые постановления названных судов подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2016 по делу N А49-14424/2015 отменить.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2016 по делу N А49-14424/2015 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.С. Корнелюк

Судья

И.В. Разумов

Судья

С.В. Самуйлов