Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14879 по делу N А55-12942/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-14879

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Таловское" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2016 (судьи Вильданов Р.А., Мельникова Н.Ю., Сабиров М.М.) по делу N А55-12942/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таловское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление "Самарамелиоводхоз" (далее - Учреждение) о взыскании 8 530 300 рублей убытков, понесенных в результате проведенного осенью 2011 года неконтролируемого сброса воды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции от 27.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2016, апелляционное постановление от 15.02.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 27.10.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанции и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что им в материалы дела представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие факт и размер причинения убытков.

Кроме того, общество ссылается на правомерность выводов апелляционного суда о доказанности причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Обществом и Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 27.08.2010 заключен договор N 54-ДСР, в соответствии с которым орган государственной власти предоставил обществу право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке N 37: Таловское водохранилище площадью 0,16 тыс. га на р. Таловка в 4,5 км ниже села Благодатовка Большеглушицкого района Самарской области. Основные виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах рыбопромыслового участка: плотва, щука, окунь, красноперка, карась, карп.

Орган государственной власти предоставил пользователю рыбопромысловый участок для организации любительского и спортивного рыболовства на 20 лет.

Для целей увеличения и поддержания популяции рыбы в данном водохранилище Общество приобрело в период с 2010 по 2011 годы рыбу и выпустило ее в водохранилище.

Осенью 2011 года сотрудником Общества - егерем Евсеевым В.В. было обнаружено, что шлюз для сброса воды открыт, из-за чего происходит сброс воды.

По утверждению истца, он немедленно направил требование о закрытии шлюза ответчику, которое было проигнорировано.

Созданная в марте 2012 года Обществом комиссия для проведения обследования водных ресурсов водохранилища установила следующее:

1. Отсутствие признаков воды на дне шлюза;

2. Уровень воды в водохранилище критически мал (ниже донного, по разметке уровня воды на гидросооружении).

В апреле 2012 года после того, как лед в результате естественного таяния на водохранилище начал вскрываться, Общество обнаружило массовую гибель рыбы.

Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства (отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области) 19.04.2012 составлен акт осмотра водохранилища, по результатам которого был составлен акт подсчета и определения погибшей рыбы на водохранилище. Результаты исследования воды водохранилища проведены Департаментом ветеринарии Самарской области от 20.04.2012. По факту гибели рыбы составлен расчет ущерба, причиненного рыбному хозяйству гибелью водных биологических ресурсов на Таловском водохранилище, сделанный ФГУ "Средневолжрыбвод" от 31.05.2012 N 02-04/1579.

Гидрохимическое исследование воды, проведенное Департаментом ветеринарии Самарской области ГБУ "Самарская областная ветеринарная лаборатория", установило отсутствие каких-либо заболеваний рыбы или отравляющих веществ.

Ссылаясь на причинение Учреждением ущерба, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска, так как пришел к выводу, что представленные Обществом в материалы дела доказательства не подтверждают и не позволяют установить факт принадлежности погибшей рыбы истцу, истцом несмотря на неоднократные предложения суда, не были представлены товарные накладные, иные первичные бухгалтерские документы, подтверждающие утверждение о приобретении Обществом в период с 2010 по 2011 год рыбы и выпуске ее в водохранилище.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что факт причинения убытков истцу в результате гибели рыбы в размере 8 530 300 рублей подтвержден материалами дела.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции, указав на правомерность вывода о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, так как Общество не представило надлежащих подтверждающих документов приобретения рыбы на сумму исковых требований с последующим выпуском ее в водохранилище.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Таловское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова