Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-19031 по делу N А40-210778/2015 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-19031

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление N 3" (Москва) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-210778/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление N 3" (далее - Общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство) об обязании заключить договор аренды здания,

по встречному иску Агентства к Обществу о взыскании задолженности, неустойки, выселении из ранее арендованного здания, установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2016, оставил без рассмотрения требования Общества об обязании заключить с ним договор аренды на здание, отказал в удовлетворении его требований о вынесении отдельного определения в адрес Агентства по факту фальсификации задолженности по арендным платежам по договору аренды; по встречному иску взыскал с Общества в пользу Агентства задолженность за фактическое пользование объектом, выселил Общество из объекта культурного наследия федерального значения и передал его в освобожденном виде Агентству; в остальной части во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016.

В обоснование поданного ходатайства Общество указало на то, что в случае выселения его из арендованного здания, поворот исполнения решения будет затруднен.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, судья не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное ремонтно-реставрационное управление N 3" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-210778/2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева