Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15618 по делу N А40-171920/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15618

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" (г. Москва, далее - авиакомпания, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-171920/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 по тому же делу

по иску авиакомпании к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ- Трэвел" (г. Москва) о взыскании 61 534 057, 39 долларов США убытков (с учетом уточнений иска),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Западная Авиационно-Инвестиционная Компания" и Borublita Holdings Limited (Брублита Холдингз Лимитед), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016, в иске отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что между авиакомпанией (перевозчик) и обществом "ТТ-Трэвел" (агент) заключено агентское соглашение на реализацию перевозок чартерными рейсами от 29.02.2012 N 07-МФАК, условиями которого установлено право агента расторгнуть соглашение путем письменного уведомления перевозчика за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 8.1 соглашения).

27.08.2014 агент, руководствуясь названным пунктом договора, направил в адрес перевозчика уведомление об отказе от исполнения и расторжении в одностороннем порядке соглашения от 29.02.2012 N 07-МФАК.

Исковые требования мотивированы тем, что досрочное расторжение соглашения привело к возникновению у истца убытков в виде неполученной перевозчиком запланированной выручки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 421, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения агентского соглашения является его правом, согласованным сторонами в пункте 8.1 агентского соглашения, что не противоречит положениям статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды признали не доказанным истцом факт наличия совокупности оснований для взыскания с ответчика спорных сумм убытков, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, о необоснованном применении судами положений статей 450, 452, 453, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, об оспаривании права агента на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, о неправомерности произведенного зачета встречного требования, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Довод заявителя о том, что суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,

которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Приведенные к кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Когалымавиа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост