Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15409 по делу N А40-156852/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 305-ЭС16-15409

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (истец, г. Москва) на определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и от 24.12.2015 по делу N А40-156852/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании в порядке суброгации 7 539 рублей 42 копеек, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 исковое заявление СПАО "Ингосстрах" оставлено без движения на срок до 30.09.2015 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие непредставления надлежаще оформленного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере.

В связи с неустранением СПАО "Ингосстрах" обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без движения, определением от 24.12.2015 исковое заявление возвращено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.07.2016 определения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и от 24.12 2015 оставил без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.09.2016 отменил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 в части оставления без изменения определения от 31.08.2015, прекратив производство по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" в данной части.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на представление надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины и необоснованный возврат искового заявления.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае возвращение искового заявления является последствием его неправильного оформления.

Довод заявителя о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, получил оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения действующего законодательства и обоснованно отклонен.

Требования к содержанию документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, изложены судами в обжалуемых актах.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова