Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 305-КГ16-16632 по делу N А41-80929/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 305-КГ16-16632

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 по делу N А41-80929/2015 Арбитражного суда Московской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ханташкеева Николая Петровича (далее - предприниматель) о признании незаконными действий Арбитражного суда Иркутской области по размещению решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2015 по делу N А19-7976/2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражных судов России arbitr.ru с опубликованием охраняемых законом сведений, как минимум относящихся к налоговой тайне, тайне связи, в составе содержания текста решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7976/2015, путем понуждения (обязания) Арбитражного суда Иркутской области к принятию мер по удалению решения по делу N А19-7976/2015 из картотеки арбитражных дел и других информационных ресурсов официального сайта арбитражных судов России arbitr.ru как нарушающее конституционные права и свободы, законные интересы заявителя, в том числе право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на тайну сообщений, запрет (недопущение) распространения информации о частной жизни лица без его согласия, право на охрану государством достоинства личности, запрет на унижающее человеческое достоинство обращение, право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2016 названные судебные акты отменены; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит изменить мотивировочную часть постановления суда кассационной инстанции, указав на подведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с его подведомственностью суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Иркутской области в тексте решения от 07.07.2015 по делу N А19-7976/2015 указал объект налогообложения - жилое помещение. Считая, что сведения о недвижимости были незаконно включены в текст названного решения и опубликованы в открытом доступе, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 11, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", статьями 5, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что ходатайство о проведении закрытого судебного заседания в связи с необходимостью сохранения охраняемой законом тайны в ходе рассмотрения дела предпринимателем не заявлялось, условия отнесения информации о его недвижимом имуществе к охраняемой законом тайне не обосновывалось; действующим законодательством не предусмотрено удаление копий судебных актов, размещенных в электронном виде, а также внесение в них каких-либо исправлений.

Отменяя названные судебные акты и прекращая производство по делу, суд округа указал, что предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями об оспаривании действий Арбитражного суда Иркутской области, совершенных по делу N А19-7976/2015, которые не подлежат проверке в порядке самостоятельного судопроизводства по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, суд кассационной инстанции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется, поскольку производство по делу прекращено, мотивировочная и резолютивная части оспариваемого постановления соответствуют статьям 27 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые определяют подведомственность споров арбитражному суду и прекращение производства по делу в том случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ханташкееву Николаю Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина