Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-16497 по делу N А81-640/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 304-ЭС16-16497

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016 по делу N А81-640/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "МТ-Проект" (далее - общество, истец) к муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 817 000 руб. задолженности и по встречному иску учреждения к обществу о признании муниципального контракта расторгнутым и взыскании 164 806 руб. 75 коп. неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2016, первоначальный иск удовлетворен; встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 164 806 руб. 75 коп. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 02.04.2013 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 11/04-03//0190300001313000113 на выполнение работ по корректировке проектной документации.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом выводов основной и дополнительных экспертиз установили, что проектные работы и работы по прохождению государственной экспертизы являются самостоятельными этапами выполнения работ по контракту; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для выводов о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком; контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, однако, до расторжения контракта истец выполнял свои обязательства по корректировке проектной документации; указанные работы имеют потребительскую ценность для ответчика и могут быть им использованы.

Суды, руководствуясь статьями 425, 431, 453, 711, 717, 723, 753, 758, 759, 760, 762, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", учитывая, что ответчиком не доказан факт наличия неустранимых и существенных недостатков в выполненной истцом документации, пришли к выводу об обязанности заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ, удовлетворив первоначальный иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Платежным поручением от 12.10.2016 N 1041 заявителем оплачена государственная госпошлина в сумме 6 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

Между тем, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Таким образом, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет решен после представления оригинала платежного документа в Верховный Суд Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать муниципальному казенному учреждению "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова