Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15417 по делу N А03-9606/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 304-КГ16-15417

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Пивкина Николая Георгиевича (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 по делу N А03-9606/2015 Арбитражного суда Алтайского края

по заявлению гражданина Пивкина Николая Георгиевича (далее - Пивкин Н.Г.) о признании незаконными бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Алтайскому краю (Алтайский край, далее - регистрирующий орган), выразившегося в непринятии решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр юридических лиц) недействующего крестьянского хозяйства "Колос", и действий регистрирующего органа по внесению в реестр юридических лиц записи об исключении крестьянского хозяйства "Колос" как прекратившего свою деятельность, установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, регистрирующий орган 11.02.2011 принял решение о предстоящем исключении из реестра недействующего юридического лица - крестьянское хозяйство "Колос".

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) запись об исключении крестьянского хозяйства "Колос" как прекратившего свою деятельность внесена в реестр 09.06.2011.

Пивкин Н.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на несоответствие действий регистрирующего органа требованиям Закона о регистрации и нарушение его прав как единственного участника крестьянского хозяйства "Колос".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А03-1761/2014 Арбитражного суда Алтайского края, с участием тех же лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель знал об исключении регистрирующим органом из реестра юридических лиц недействующего крестьянского хозяйства с 2014 года, на основании чего признал пропущенным установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу данного заявления и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

При таких обстоятельствах, а также придя к выводу, что предусмотренная статьями 21.1, 22 Закона о регистрации процедура исключения крестьянского хозяйства, прекратившего свою деятельность, из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа соблюдена, и действия регистрирующего органа не нарушают права заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции о соблюдении регистрирующим органом требований законодательства при исключении общества из реестра юридических лиц, а также о пропуске установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования действий (бездействия) регистрирующего органа.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка.

Положения статей 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21.1, 22 Закона о регистрации судами применены правильно.

Доводы заявителя о нарушении требований законодательства при исключении общества из реестра юридических лиц содержат его собственное толкование положений Закона о регистрации, в связи с чем, оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Пивкину Николаю Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова