Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15447 по делу N А51-21272/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 303-ЭС16-15447

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тернейлес" на решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 по делу N А51-21272/2015

по иску открытого акционерного общества "Тернейлес" (далее - общество, заявитель) к Департаменту финансов Приморского края о взыскании 65 000 рублей убытков в виде уплаченной государственной пошлины за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент, лицензирующий орган), установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, ссылаясь в кассационной жалобе на незаконность судебных актов, полагает нарушенными свои права и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанным требованием послужил незаконный отказ лицензирующего органа в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, в связи с чем он был вынужден повторно оплатить госпошлину за подачу заявления.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные акты по делу N А51-7852/2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины департамента в причинении обществу заявленных убытков и причинно-следственной связи между действиями департамента и возникшими убытками общества, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из обстоятельств дела N А51-7852/2015, в рамках которого установлен незаконный отказ департамента в выдаче лицензии в связи с представлением Управлением Федеральной налоговой службы по Приморскому краю недостоверных сведений о наличии у общества задолженности по налогам и сборам.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать открытому акционерному обществу "Тернейлес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова