Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14995 по делу N А17-3690/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-14995

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешмы" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015 (судья Торгова Е.В.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Тетервак А.В., Полякова С.Г., Савельев А.Б.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2016 (судьи Башева Н.Ю., Радченкова Н.Ш., Чиграков А.И.) по делу N А17-3690/2015, установил:

открытое акционерное общество "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешмы" в лице конкурсного управляющего Рябова А.А. (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ Кинешма" в лице администрации городского округа Кинешма (далее - Администрация) о взыскании 11 354 713 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Кинешма (далее - Комитет), муниципальное унитарное предприятие "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.07.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

По мнению Общества, материалами дела подтверждено, что спорные работы на заявленную сумму выполнены истцом на основании дополнительного соглашения от 01.04.2010 N 5, которое признано ничтожной сделкой, а не на основании государственного контракта. Администрация за счет Общества получила улучшение своего имущества.

Заявитель также настаивает, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента издания постановления администрации городского округа Кинешма от 05.02.2013 N 218п, которым результаты работ и улучшения приняты в муниципальную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ЗАО ПМК "Решма" (подрядчик) и ФГУ "Верхне-Волжскводхоз" (заказчик) заключили государственный контракт от 25.04.2005 N 11 по условиям которого подрядчик выполняет подрядные работы по объекту "Строительство канализационных очистных сооружений города Кинешмы Ивановской области" в сроки с 10.05 по 25.12.2005 на условиях бюджетного финансирования в размере 41 177 052 рубля (пункты 1.1, 2.1, 3.1 и 7.2 контракта).

Распоряжением Администрации от 31.07.2006 N 417-р функции заказчика - застройщика объекта переданы государственному предприятию "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешмы" (далее - Предприятие), правопреемником которого является Общество.

ЗАО ПМК "Решма" (подрядчик) и Предприятие (заказчик) подписали дополнительное соглашение от 01.04.2010 N 5, согласно которому стоимость работ на объекте составила 55 118 070 рублей; скорректированы сроки выполнения работ: с апреля по 25 декабря 2010 года.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и сдал их результат заказчику, что установлено Арбитражным судом Ивановской области при рассмотрении дела N А17-3566/2011.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по указанному делу с Общества в пользу ЗАО ПМК "Решма" взыскано 11 354 713 рублей 94 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2012 по делу N А17-1703/2012 Общество признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Рябов А.А.

Постановлением Администрации от 05.02.2013 N 218п в реестр муниципальной собственности включен комплекс биологических очистных сооружений, расположенный по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Баха, дом 20.

Ссылаясь на то, что Администрация получила улучшение своего имущества за счет истца, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

В ходе рассмотрения дела Администрация и Комитет заявили о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса обоснованно исходили из того, что о нарушении своего права Общество узнало 29.02.2011 (дата принятия постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-3566/2011 о взыскании в пользу ЗАО ПМК "Решма" 11 354 713 рублей 94 копеек задолженности), тогда как с иском обратилось только 03.06.2015.

При указанных обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Указанные выводы сделаны судами, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Дирекция строящихся канализационных очистных сооружений города Кинешмы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова