Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2016 г. по делу N СИП-295/2016 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения, поскольку согласился с выводом Роспатента о том, что европейская патентная заявка не может быть включена в уровень техники при проверке новизны группы изобретений, так как она была опубликована позднее даты приоритета патента РФ

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2016 г. по делу N СИП-295/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2016 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2017 г. N С01-84/2017 по делу N СИП-295/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевым П.С.,

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн" (ул. Заречная, д. 105, г. Щелково, Московская обл., 141100, ОГРН 1025006523520) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.02.2016 об отказе в удовлетворении возражения от 23.07.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Pfizer Inc/Пфайзер Инк (235 East Street New York, New York 10017, USA).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн" - Зуйков С.А., Пелих А.Н. (по доверенности от 15.06.2016 N 69), Ларионов Д.В. (по доверенности от 11.01.2016 N 289);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-595/41);

от компании Pfizer Inc/Пфайзер Инк - Александров Е.Б., Банникова Н.М., Степанова Н.И., Назина Е.Е. (по доверенности от 16.02.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "Канонфарма продакшн" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением:

- о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 15.02.2016 N 0005010394/63 об отказе в удовлетворении возражения от 23.07.2015 против выдачи патента Российской Федерации N 2114838 на изобретение "Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты";

- о признании незаконными действий Роспатента по установлению приоритета от 02.02.1990 у изобретения по патенту Российской Федерации N 2114838;

- об установлении приоритета изобретения по патенту Российской Федерации N 2114838 по дате подачи заявки от 20.12.1991 N 5010394/04;

- об обязании Роспатента рассмотреть возражение общества "Канонфарма продакшн" от 23.07.2015 повторно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Pfizer Inc/Пфайзер Инк (далее - компания).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что, Роспатентом, по его мнению, была неверно определена дата приоритета оспариваемого патента Российской Федерации N 2114838, поскольку в соответствии с действовавшими на момент подачи заявок N 5010394/04 и 4894374/04 нормативно-правовыми актами, у него отсутствовали правовые основания для установления даты приоритета по конвенционной заявке GB 9002375.5. Заявитель полагает, что нормы права, действующие на дату подачи выделенной заявки N 5010394/04, не позволяли устанавливать приоритет по дате первоначальной заявки N 4894374/04, а по первоначальной заявке устанавливать приоритет конвенционной заявки GB 9002375.5.

Общество также указывает, что в заявке N 5010394/04 и в заявке N 4894374/04 формулы изобретений отличаются, поскольку вещество, которое содержится в формуле изобретения по выделенной заявке N 5010394/04, отсутствует в формуле изобретения по первоначальной заявке N 4894374/04, поскольку формула изобретения в указанной заявке состояла из 22-х пунктов. Заявитель также указывает, что законодательством, действовавшим на дату их подачи, не была предусмотрена возможность составления новой формулы изобретения по выделенной заявке на основании сведений, приведенных в описании изобретения по первоначальной заявке.

По мнению общества, Роспатент неправомерно не включил в уровень техники европейскую патентную заявку ЕР 89307920.2 для проверки патентоспособности изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 11 и 14 формулы по патенту Российской Федерации N 2114838, а также пришел к ошибочному выводу о том, что противопоставленные в возражении источники информации (патент Российской Федерации N 2095358 и патент Союза советских социалистических республик N 1836366) не опровергают соответствие изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1, 11 и 14 формулы по патенту Российской Федерации N 2114838, условию патентоспособности "новизна".

Общество обращает внимание суда на то, что при публикации сведений о дате приоритета патента Российской Федерации N 2114838 в открытом реестре, доступ к которому имеется на официальном сайте Роспатента, весь срок действия оспариваемого патента в качестве даты приоритета была опубликована дата подачи первоначальной заявки - 01.02.1991, однако Роспатент, изменил установленную им ранее дату по дате подачи конвенционной заявки - 02.02.1990.

Общество также указывает, что на установленную дату приоритета по патенту Российской Федерации N 2114838 законодательством не предусматривалось выдача патента на изобретения, относящихся к лекарственному веществу, а только авторских свидетельств. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является самостоятельным основанием для признания патента Российской Федерации N 2114838 недействительным.

В отзыве на заявление Роспатент не согласился с доводами общества, считает, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Компания также направила отзыв, в котором не согласилась с доводами, изложенными в заявлении.

По мнению Роспатента и компании, доводы заявителя являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания решения Роспатента от 15.02.2016 недействительным.

Общество представило письменные пояснения, в котором поддержало свою правовую позицию.

В судебном заседании, назначенном на 09.11.2016, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.11.2016.

В судебном заседании представители общества подlержали свою правовую позицию, просили удовлетворить заявленные требования, а оспариваемое решение отменить.

Представители Роспатента и компании поддержали ранее изложенные в отзывах доводы, с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении, оставив оспариваемое решение в силе.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2114838 с датой приоритета от 02.02.1990 на группу изобретений "Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты" был выдан на имя компании "Пфайзер Инк." по заявке N 5010394/04.

Патент действует со следующей формулой:

"1. Триазольные производные общей формулы I:

где R - фенил, замещенный 1-3 галоидзаместителями;

- С1.4-алкил;

X - СН или N;

Y - F или С1,

или их фармацевтически приемлемая соль.

2. Соединение по п. 1, отличающееся тем, что R представляет фенил, замещенный 1 или 2 галоидными заместителями.

3. Соединение по п. 1, отличающееся тем, что R представляет фенил, замещенный 1 или 2 заместителями, каждый независимо выбранный из фтора и хлора.

4. Соединение по п. 3, отличающееся тем, что R представляет 2-фторфенил, 4-фторфенил, 2,4-дифторфенил, 2-хлорфенил или 2,4-дихлорфенил.

5. Соединение по п. 4, отличающееся тем, что R представляет 2-фторфенил, 2,4-дифторфенил, 2-хлорфенил или 2,4-дихлорфенил.

6. Соединение по пп. 1-5, где - метил.

7. Соединение по любому из пп. 1-6, где X - N.

8. Соединение по любому из пп. 1-7, где Y - F.

9. Соединение по любому из пп. 1-8, отличающееся тем, что имеет 2R, 3S-конфигурацию

10. Соединение по п. 1, представляющее собой 2R,3S-2-(2,4-дифторфенил)-3-(5-фторпиримидин-4-ил)-1-(1Н-1,2,4-триазол-1- ил)бутан-2-ол или его фармацевтически приемлемая соль.

11. Фармацевтическая композиция, проявляющая противогрибковую активность, включающая активный ингредиент и фармацевтически приемлемый носитель, отличающаяся тем, что в качестве активного ингредиента содержит эффективное количество соединения формулы 1 или его фармацевтически приемлемой соли по любому из пп. 1-10.

12. Композиция по п. 11, отличающаяся тем, что содержит соединение формулы I в виде комплекса с гидроксиалкильным производным циклодекстрина.

13. Композиция по п. 12, отличающаяся тем, что гидроксиалкильное производное представлено гидроксипропильным производным, а циклодекстрин представлен альфа- или бета-циклодекстрином.

14. Соединение формулы I или его фармацевтически приемлемая соль по любому из пп. 1-10, обладающее противогрибковой активностью.

15. Соединение формулы

где Q представляет группу формулы

где R, , X и Y имеют значения, определенные в п. 1; Z - отщепляемая группа.

16. Соединение формулы VI по п. 15, где Z - хлор, бром или - алкансульфонилокси.

17. Соединение формулы

где R, и Y имеют значения, указанные в п. 1; и каждый независимо выбран из водорода и группы, которая может быть селективно удалена восстановлением, при условии, что и не могут оба быть водородом.

18. Соединение по п. 17, где группой, селективно удаляемой восстановлением, является галоид.

19. Соединение по п. 17, где - хлор и - водород.

20. Соединение общей формулы

где L - означает Н или хлор.

В настоящее время патент N 2114838 действует в отношении пунктов 1-14 формулы изобретения.

В Роспатент 23.07.2015 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 2114838, мотивированное несоответствием группы изобретений по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна", и не обладающей существенными отличиями.

Для подтверждения доводов, указанных в возражении, обществом представлены следующие источники информации: европейская патентная заявка ЕР N 89307920.2 от 07.03.1990, патент Российской Федерации N 2095358 и патент Союза советских социалистических республик N 1836366 с датой приоритета от 13.08.1988.

Поскольку на дату подачи возражения оспариваемый патент действовал в отношении пунктов 1-14 формулы изобретения, оценка патентоспособности изобретения по оспариваемому патенту проводилась в отношении указанных пунктов.

В ходе рассмотрения названного возражения Роспатентом установлено, что выделенная заявка N 5010394/04, по которой был выдан оспариваемый патент, поступила в национальное патентное ведомство (Госпатент) 20.12.1991. Эта заявка выделена из первоначальной заявки N 4894374/04, которая, в свою очередь, была подана в национальное патентное ведомство Госпатент СССР 01.02.1991.

Мотивом же возражения общества являлось несоответствие группы изобретений, охарактеризованных в пунктах 1, 11-14 формулы по оспариваемому патенту Российской Федерации N 2114838 условиям патентоспособности "новизна" и отсутствие существенных отличий в свете информации, раскрытой в источниках информации - европейской патентной заявке ЕР N 89307920.2 от 07.03.1990, патенте Российской Федерации N 2095358 и патенте Союза советских социалистических республик N 1836366 с датой приоритета от 13.08.1988.

По результатам рассмотрения указанного возражения, Роспатентом 15.02.2016 было принято оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации N 2114838 оставлен в силе, а в удовлетворении возражения общества отказано.

Роспатент, отказывая в удовлетворении, поданных обществом возражений, исходил из того, что европейская патентная заявка ЕР N 89307920.2 не может быть включена в уровень техники при проверке новизны группы изобретений, поскольку она была опубликована лишь 07.03.1990, то есть позднее даты приоритета патента Российской Федерации N 2114838 (02.02.1990), между тем, патент Российской Федерации N 2095358 и патент Союза советских социалистических республик N 1836366 с датой приоритета от 13.08.1988 были рассмотрены при оценке новизны изобретения.

Сравнительный анализ признаков независимого пункта 1 формулы по патенту Российской Федерации N 2114838 и понятий, раскрытых в источниках информации (патенте Российской Федерации N 2095358 и патенте Союза советских социалистических республик N 1836366) показал, что соединения, которые характеризуются структурной формулой I по патенту Российской Федерации N 2114838, подпадают под общую структурную форму группы соединений известных из патента Российской Федерации N 2095358 (независимый пункт 1 и зависимые пункты 2, 3 формулы), а также соединений, способы получения которых описаны в патенте Союза советских социалистических республик N 1836366.

Однако соединения, характеризуемые структурной формулой I по патенту Российской Федерации N 2114838, не были описаны в патенте Российской Федерации N 2095358, патенте Союза советских социалистических республик N 1836366 как специально полученные и исследованные.

В изобретении по патенту Российской Федерации N 2114838 приведены способы получения соединений, охарактеризованных в независимом пункте 1 и зависимых пунктах 2-10 формулы изобретения.

В описании изобретения к патенту Российской Федерации N 2114838 приведены экспериментальные данные, свидетельствующие о том, что соединения, замещенные галоидом в определенном положении (заместитель Y в структурной формуле в независимом пункте 1 формулы по оспариваемому патенту) обладают неожиданно высоким уровнем противогрибковой активности (против грибков вида Aspergillus spp) по сравнению с аналогичными соединениями, раскрытыми в патенте Российской Федерации N 2095358, но не имеющими вышеуказанного заместителя.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что триазольные производные общей формулы I по независимому пункту 1 формулы по патенту Российской Федерации N 2114838, проявляют новые свойства, выраженные в количественном отношении, по сравнению с соединениями, описанными в патенте Российской Федерации N 2095358, патенте Союза советских социалистических республик N 1836366 как специально полученные и исследованные.

Также Роспатентом было отмечено, что требованию изобретательского уровня соответствует, в частности, индивидуальное соединение, подпадающее под общую структурную форму группы известных соединений (селективное изобретение), но не описанное как специально полученное и исследованное, и при этом проявляющее новые не известные для этой группы свойства в качественном или количественном отношении.

С учетом нормативно-правовых актов, действовавших на момент поступления (20.12.1991) выделенной заявки, представленные в возражении от 23.07.2015 мотивы, Роспатент счел не убедительными для признания независимого пункта 1 формулы по патенту Российской Федерации N 2114838 несоответствующим условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".

Также к аналогичному выводу пришел Роспатент и в отношении изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 11, 14 формулы по патенту Российской Федерации N 2114838, поскольку данные пункты включают признаки независимого пункта 1 формулы по патенту Российской Федерации N 2114838 в полном объеме.

Дополнительно Роспатентом было отмечено, что дата приоритета от 02.02.1990 в отношении независимого пункта 20 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2114838 правомерна только в отношении соединения общей формулы, приведенной в независимом пункте 20 формулы, где L означает хлор, однако, дата приоритета - 02.02.1990 в отношении пункта 20 формулы, где L означает Н, была установлена неверно, поскольку указанное соединение не было раскрыто в конвенционной заявке GB 9002375.5 послужившей основанием для установления даты приоритета по патенту Российской Федерации N 2114838 (02.02.1990). Данное соединение было раскрыто лишь в первоначальной заявке N 4894374/04, поданной 01.02.1991.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу, что приоритет изобретения по независимому пункту 20 формулы по патенту Российской Федерации N 2114838 в части соединения, где L означает Н, не совпадает с конвенционным.

Однако, как указал Роспатент в оспариваемом решении, данный вывод не влияет на оценку патентоспособности изобретений, охарактеризованных в пунктах 1-14 формулы по патенту Российской Федерации N 2114838, поскольку на дату подачи возражений (23.07.2015) действие пункта 20 формулы прекращено, а патент Российской Федерации N 2114838 действует в отношении пунктов 1-14 формулы изобретения (см. извещение, опубликованное 10.04.2005 в бюллетене "Изобретения. Полезные модели" N 33-2004, код раздела N D4A).

Полагая, что решение Роспатента от 15.02.2016 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании, назначенном на 08.09.2016 представителем общества было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения ученых, специалистов и прочих лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, 05.10.2016 направил запрос Исполняющему обязанности ректора Российского химико-технологического университета имени Д.И. Менделеева - Юртову Евгению Васильевичу, а также 20.10.2016 направил запрос Президенту Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" - Фортову Владимиру Евгеньевичу, в котором просил с целью проверки обоснованности мотивов, изложенных Роспатентом в обоснование выводов о том, что противопоставленные обществом источники информации не могут быть включены в уровень техники при проверке новизны группы изобретений, предоставить консультацию по следующему вопросу:

"Охарактеризовано ли в: патенте Российской Федерации N 2095358; европейской патентной заявке ЕР N 89307920.2; патенте Союза советских социалистических республик N 1836366, хотя бы одно индивидуальное химическое соединение, входящее в группу соединений охарактеризованных общей формулой 1 в независимом пункте 1 оспариваемого патента Российской Федерации N 2114838, или соединение зависимого пункта 10, или вся группа соединений в целом, в том виде как она охарактеризована в пункте 1 формулы изобретения патента Российской Федерации N 2114838, структурной формулой и/или химическим названием, и/или физико-химическими данными и/или данными по активности?".

При ответе на вопрос, поставленный судом с целью правильного рассмотрения настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам просил ссылаться на открытые источники информации, опубликованные не позднее даты подачи конвенционной заявки на изобретение (даты приоритета патента Российской Федерации N 2114838 - 02.02.1990).

В суд по интеллектуальным правам 03.11.2016 от Российского химико-технологического университета имени Д.И. Менделеева и 10.11.2016 от Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" поступили ответы на указанные запросы суда.

Так в ответе на запрос от 05.10.2016, Исполняющий обязанности проректора по научной и инновационной деятельности Российского химико-технологического университета имени Д.И. Менделеева - В.М. Непочатов, сообщил, что в патенте Российской Федерации N 2114838 приведены уточненные данные о большей фунгицидной активности диастериомерной пары "В", конкретно: 2R,3S-2-(2,4-дифторфенил)-3-(5-фторпиримидин-4-ил)-1-(1H-1,2,4-триазол-1- ил) бутан-2-ола, при излечивании мышей, зараженных Aspergillus fumigatus, в том числе, по сравнению с соединениями, упомянутыми в европейской заявке ЕР N 89307920. В связи с чем, по мнению проректора, патент Российской Федерации N 2114838 содержит новые сведения по сравнению с патентом Российской Федерации N 2095358 и европейской заявкой ЕР N 0357241, что свидетельствует о правомерности отказа Роспатента в удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 2114838.

В ответе на запрос от 20.10.2016, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" под председательством академика РАН - М.А. Пальцева, ученого секретаря - к.б.н. Д.Д. Победимской и 12-ти членов Бюро Экспертного совета РАН (из 17), сообщило, что в европейской патентной заявке ЕР N 89307920.2, патенте Российской Федерации N 2095358 и патенте Союза советских социалистических республик N 1836366 формулы изобретения включают соединения, удовлетворяющие общей формуле 1 патента Российской Федерации N 2114838, однако, ни одно индивидуальное химическое соединение, удовлетворяющее общей формуле 1 патента Российской Федерации N 2114838, в европейской патентной заявке ЕР N 89307920.2, патенте Российской Федерации N 2095358 и патенте Союза советских социалистических республик N 1836366 не охарактеризовано и не включено в список примеров. Ключевым отличием соединений, охарактеризованных в примерах заявки ЕР N 89307920.2, является отсутствие галогенного заместителя в шестичленном гетероцикле, в то время как для соединений патента Российской Федерации N 2114838 наличие такого заместителя(-ей) является обязательным и зафиксировано в орто-положении по отношению к основной части молекулы (положение обозначено в общей формуле 1 независимого пункта 1 патента Российской Федерации N 2114838 буквой (Y). В примере 24 патента Российской Федерации N 2095358 и примере 10 патента Союза советских социалистических республик N 1836366 охарактеризовано соединение 3-(6-хлор-4-пиримидинил)-2-(2,4-дифторфенил)-1-(1Н-1,2,4-триазол-1-ил-бут ан)-2-ол, галогенный заместитель, в котором находится в положении 6, вследствие чего это соединение не удовлетворяет общей формуле 1 независимого пункта 1 патента Российской Федерации N 2114838. Структурные формулы, химические названия, физико-химические характеристики или данные по активности соединений, охарактеризованных в патенте Российской Федерации N 2114838, отсутствуют в патентной заявке ЕР N 89307920.2, патенте Российской Федерации N 2095358 и патенте Союза советских социалистических республик N 1836366.

С точки зрения мировой новизны изобретения по патенту Российской Федерации N 2114838 было указано, что по данным, доступным через систему поиска специализированной химической информации SciFinder, до 1990 года включительно соединения, удовлетворяющие общей формуле 1 независимого пункта 1 патента Российской Федерации N 2114838, не были описаны либо охарактеризованы иным образом.

С точки зрения возможности применения изобретения по патенту Российской Федерации N 2114838 было указано, что применение изобретения по патенту Российской Федерации N 2114838 на основании данных, приведённых исключительно в европейской патентной заявке ЕР N 89307920.2, патенте Российской Федерации N 2095358 и патенте Союза советских социалистических республик N 1836366, не представляется возможным.

По результатам проведенной экспертизы, Экспертным советом РАН было дано заключение, в котором указано, что данные, приведённые в европейской патентной заявке ЕР N 89307920.2, патенте Российской Федерации N 2095358 и патенте Союза советских социалистических республик N 1836366, позволяют заключить, что патент Российской Федерации N 2114838 удовлетворяет критерию патентоспособности "новизна".

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ Роспатента в удовлетворении поданных обществом возражений против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации N 2114838, а также затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения общества и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

В пункте 2.3 постановления 5/29 разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом.

При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета патента на изобретение (02.02.1990), а также даты поступления возражений на выдачу патента (23.07.2015), на момент поступления (20.12.1991) выделенной заявки в Госпатент, в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета СССР от 31.05.91 N 2213-1 (далее - постановление N 2213-1) действовал Закон СССР "Об изобретениях в СССР" (далее - Закон Об изобретениях). Закон СССР применялся к правоотношениям, возникшим после введения в действие Закона Об изобретениях, а также Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Госпатента СССР от 2 июля 1991 года N 49 (далее - Правила СССР).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 2214-1"

Таким образом, оценка охраноспособности, с учетом вышеуказанных положений постановления, проводится с учетом действующих на момент поступления выделенной заявки нормативно-правовых актов, а именно Закона Об изобретениях и Правил СССР.

Также применению подлежат Парижская конвенция по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и часть четвертая ГК РФ, а также Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 21.08.1973 N 584 в редакции, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР от 28.12.1978 N 1078 (далее - Положение N 584).

Кроме того, подлежат применению Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Минюсте России 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила N 56) и Инструкция по государственной научно-технической экспертизе изобретений ЭЗ-2-74 с изменениями и дополнениями, внесенными приказами Госкомизобретений СССР от 10.04.1978 N 27; от 04.08.1979 N 87; от 20.10.1982 N 99; постановлением Госкомизобретений СССР от 17.03.1983 N 1 (4) (далее - "Инструкция ЭЗ-2-74").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично, в том числе, в случае несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным названным Кодексом.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-602/2015 патент Российской Федерации N 2114838 на изобретение "Триазольные производные, фармацевтическая композиция и промежуточные продукты", зарегистрирован в Государственном реестре изобретений 10.07.1998, правообладателем которого является компания "Пфайзер Инк.", в графе приоритет изобретения указана дата - "02.02.1990 г.", дата поступления заявки в Роспатент - "01.02.1991 г.", заявка - "5010394".

Указанные сведения аналогичны сведениям, размещенным на сайте http://www.fips.ru/ (распечатка с указанного сайта в отношении указанного патента приобщена к материалам дела) в подразделе "Открытые реестры" раздела "Информационные ресурсы", в качестве даты приоритета группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2114838 указана 02.02.1990, а в графах с цифровыми кодами (21) и (22) соответственно указаны номер заявки (5010394/04) и дата ее подачи (01.02.1991).

Точно такие же сведения в отношении спорного патента опубликованы в Официальном бюллетене "Изобретения" N 19 от 10.07.1998 в графах с цифровыми кодами (31), (21) и (22).

Датой поступления в Госпатент выделенной заявки N 5010394/04, по которой был выдан оспариваемый патент, является (20.12.1991). Данная заявка была выделена из конвенционной заявки N 4894374/04, являющейся первоначальной по отношению к выделенной из нее заявки N 5010394/04. Первоначальная заявка 4894374/04 подана в Госпатент СССР 01.02.1991. По данной заявке установлен испрашиваемый конвенционный приоритет по дате подачи 02.02.1990 первой (конвенционной) заявки N 9002375.5, поданной 02.02.1990 в Патентное ведомство GB (Великобритании), в соответствии со статьей 4G Парижской конвенции, согласно которой при разделении заявок сохраняются даты подачи и приоритета.

Таким образом, с учетом указанных норм датой приоритета изобретения по выделенной заявке (по которой был выдан оспариваемый патент) в отношении независимых пунктов 1, 11, 14 формулы изобретения по оспариваемому патенту является дата 02.02.1990. Данная дата также указана в оспариваемом патенте (код ИНИД 30).

Довод заявителя о том, что Роспатент неверно установил дату приоритета оспариваемого патента, которая, по мнению заявителя должна определяться по дате первоначальной заявки N 5010394, то есть 01.02.1991, и то, что дата приоритета не может быть определена по приоритету заявки N GB 9002375.5, поданной в Великобритании 02.02.1990, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 4.А Парижской конвенции:

(1) Любое лицо, надлежащим образом подавшее заявку на патент на изобретение, полезную модель, промышленный образец или товарный знак в одной из стран Союза, или правопреемник этого лица пользуется для подачи заявки в других странах правом приоритета в течение сроков, указанных ниже.

(2) Основанием для возникновения права приоритета признается всякая подача заявки, имеющая силу правильно оформленной национальной подачи заявки в соответствии с национальным законодательством каждой страны Союза или с двусторонними или многосторонними соглашениями, заключенными между странами Союза.

(3) Под правильно оформленной национальной подачей заявки следует понимать всякую подачу, которой достаточно для установления даты подачи заявки в соответствующей стране, какова бы ни была дальнейшая судьба этой заявки.

Как установлено, вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-602/2015, в патентное ведомство Великобритании 02.02.1990 подана национальная заявка по патентной форме N 1/77 Закона Великобритании о патентах 1977 года на выдачу патента. Указанной заявке присвоен N GB 9002375.5, что подтверждается выданной патентным ведомством Великобритании распиской в получении документов.

Впоследствии в соответствии со статьей 4 Парижской конвенции в ряд национальных ведомств (в том числе Государственный комитет Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий, далее - Госпатент СССР) стран Парижской конвенции были поданы заявки, по которым приоритет был установлен как "02.02.1990", что подтверждается сведениями из базы данных Европейского патентного ведомства, а также сведениями о европейском патенте N 91300553.4.

В Госпатент СССР подана конвенционная заявка на выдачу патента и присвоен номер 4894374, по которой испрошен приоритет на основании заявки N GB 9002375.5. Госпатент СССР установил дату приоритета по указанной заявке "02.02.1990" в соответствии с подпунктом 3 пункта А статьи 4 Парижской конвенции. Данная конвенционная заявка является первоначальной заявкой относительно выделенной заявки N 5010394, по которой и был выдан спорный патент (выделенная заявка поступила в Госпатент СССР 20.12.1991).

В соответствии пунктом 2 постановления N 2214-1 "О введении в действие Закона СССР (далее - постановление N 2214-1), заявки на изобретения, делопроизводство по которым не завершено до 01.07.1991, рассматриваются в порядке, установленном законом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления следует читать как "О введении в действие Закона СССР "Об изобретениях в СССР"

При названных обстоятельствах, к выделенной заявке N 5010394, поступившей в Госпатент СССР 20.12.1991, применялись положения Закона Об изобретениях.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Об изобретениях приоритет изобретения устанавливается по дате поступления в Госпатент СССР заявки, содержащей заявление о выдаче патента, описание и формулу изобретения, чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения и в описании изобретения имеются ссылки на них.

Приоритет изобретения может устанавливаться по дате подачи первой заявки на изобретение в зарубежной стране - участнице Парижской конвенции по охране промышленной собственности (конвенционный приоритет), если в Госпатент СССР заявка на изобретение поступила в течение 12 месяцев с указанной даты. Если по не зависящим от заявителя обстоятельствам заявка с испрашиванием конвенционного приоритета не могла быть подана в указанный срок, последний может быть продлен, но не более чем на два месяца. Заявитель, желающий воспользоваться правом конвенционного приоритета, обязан указать это при подаче заявки на изобретение или в течение двух месяцев с даты поступления заявки в Госпатент СССР с приложением необходимых документов, подтверждающих правомерность такого требования, либо представить эти документы не позднее трех месяцев с даты поступления заявки в Госпатент СССР (пункт 2 статьи 10 Закона Об изобретениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Об изобретениях, при нарушении требований пункта 4 статьи 8 настоящего Закона, а также при наличии в первоначальных материалах заявки других изобретений заявитель вправе подать выделенную заявку (заявки). Заявка, выделенная по инициативе заявителя, должна быть подана до выдачи патента по первоначальной заявке. Если выделенная заявка (заявки) подана в установленные сроки и не изменяет сущности заявленного изобретения по сравнению с содержанием первоначальной заявки, то по выделенной заявке устанавливается приоритет первоначальной заявки. В случае невыполнения указанных условий по выделенной заявке устанавливается приоритет по дате ее поступления.

Учитывая, что выделенная заявка N 5010394/04 была подана в установленный срок (поступила в патентное ведомство 20.12.1991, до даты выдачи патента по первоначальной конвенционной заявке N 4894374/04) и не меняла существа заявленного изобретения, был установлен приоритет - 02.02.1990, по дате приоритета конвенционной заявки.

Таким образом, требование общества о признании незаконными действий Роспатента по установлению приоритета от 02.02.1990 у изобретения по патенту Российской Федерации N 2114838 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление компании о пропуске обществом процессуального срока для обращения в суд с данным требованием по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу N А40-183991/2015, 30.09.2015 общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором, в том числе просило признать незаконными действия Роспатента по установлению приоритета по патенту Российской Федерации N 2114838, однако указанное заявление было оставлено без движения, а определением от 27.11.2015 возвращено обществу в связи с не устранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, 30.09.2015 обществу уже было известно о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем 3-х месячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом был пропущен - 30.12.2015.

Довод общества о том, что по выделенной заявке N 5010394/04 не может быть установлен приоритет первоначальной заявки N 4894374/04 в связи с тем, что формулы изобретений по указанным заявкам отличаются, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Общество указывает на то, что вещество, которое содержится в формуле изобретения по выделенной заявке N 5010394/04, отсутствует в формуле изобретения по первоначальной заявке N 4894374/04, а законодательством, действовавшим на дату ее подачи, по его мнению, не предусматривалось возможности составления новой формулы изобретения по выделенной заявке на основании сведений, приведенных в описании изобретения по первоначальной заявке.

Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что, во-первых, обществом не указано, какое именно вещество, содержащееся в формуле изобретения по выделенной заявке N 5010394/04, по которой был выдан патент Российской Федерации N 2114838, отсутствует в формуле изобретения по первоначальной заявке N 4894374/04.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Об изобретениях, если выделенная заявка подана в установленные сроки и не изменяет сущности заявленного изобретения по сравнению с содержанием первоначальной заявки, то по выделенной заявке устанавливается приоритет первоначальной заявки.

При этом согласно пункту 2 статьи 12 Закона Об изобретениях дополнительные материалы изменяют сущность заявленного изобретения, если они содержат подлежащие включению в формулу изобретения признаки, отсутствовавшие в первоначальных материалах заявки.

Как указано в статье 4(F) Парижской конвенции, ни одна страна Союза не имеет права не признать приоритет или отклонить заявку на патент на том основании, что заявитель притязает на несколько приоритетов, в том числе и установленных в разных странах, или на том основании, что заявка, притязающая на один или несколько приоритетов, содержит один или несколько элементов, которые не были включены в заявку или заявки, по которым испрашивается приоритет, если только в обоих случаях согласно закону страны существует единство изобретения.

При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы (абзац 3 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Таким образом, несовпадение формул изобретений не является препятствием для установления по выделенной заявке приоритета первоначальной заявки. Приоритет, который был установлен для изобретения - по пункту 20 формулы изобретения, по дате подачи заявки 4894374/04, никак не может повлиять на установление приоритета и патентоспособность изобретений по пунктам 1-14 формулы изобретения патента Российской Федерации N 2114838, раскрытых как в конвенционной заявке GB 9002375, поданной 02.02.1990, так и в первоначальной заявке 4894374/04.

Кроме того, как указывалось ранее, мотивом возражений общества являлось несоответствие группы изобретений, охарактеризованных в пунктах 1-14 формулы по оспариваемому патенту Российской Федерации N 2114838 условиям патентоспособности "новизна", между тем, на дату подачи возражения (23.07.2015) действие пункта 20 формулы прекращено, патент Российской Федерации N 2114838 действовал в отношении пунктов 1-14 формулы изобретения, таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что патент Российской Федерации N 2114838 отвечает, в соответствии со статьей 1350 ГК РФ, всем условиям патентоспособности изобретения.

Судом также отклоняется и довод заявителя о том, что решение Роспатента от 15.02.2016 принято с нарушением положений пунктов 1.04 и 1.08 Инструкции ЭЗ-2-74, так как любые неопубликованные заявки, по которым испрошен конвенционный приоритет и впоследствии выдан патент, включаются в уровень техники с даты приоритета.

Согласно пункту 1.08 Инструкции ЭЗ-2-74 при определении новизны технического решения, заявленного в качестве изобретения, эксперт может противопоставлять следующие источники:

- авторские свидетельства и патенты, выданные в СССР, - с даты приоритета;

- советские издания, в том числе и ведомственные издания, инструкции и аналогичные им документы, - со дня подписания в печать;

- заявки на изобретения, по которым Госкомитетом вынесено решение о выдаче авторского свидетельства или патента, но еще не произведена об этом публикация, - со дня приоритета;

- заявки на изобретения с установленным конвенционным приоритетом (конвенционные заявки), по которым принято решение о выдаче охранного документа, - со дня конвенционного приоритета;

- иностранные патенты, авторские свидетельства и опубликованные заявки - со дня публикации.

В соответствии с пунктом 50 Положения N 584 при проведении государственной научно-технической экспертизы изобретений заявке на выдачу патента противопоставляются, в частности: авторские свидетельства и патенты, выданные в СССР, - с даты приоритета; иностранные патенты, авторские свидетельства и опубликованные заявки - со дня публикации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 50 Положения N 584, пунктом 1.08 Инструкции ЭЗ-2-74 при проверке новизны изобретения иностранные патенты, авторские свидетельства и опубликованные заявки противопоставляются со дня публикации.

Заявка N 89307920.21 является иностранной, по которой был выдан европейский патент ЕР N 0357241, опубликованный 07.03.1990, что и не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, сведений о том, что заявка N 89307920.21 была опубликована ранее даты приоритета - 02.02.1990, заявителем в материалы дела не представлено.

При названных обстоятельствах, с учетом положений пункта 50 Положения N 584 и пунктов 1.07, 1.08 Инструкции ЭЗ-2-74 Роспатент обоснованно не включил заявку N 89307920.21 в уровень техники при оценке новизны группы изобретений по спорному патенту, так как она является иностранной заявкой и опубликована позже даты приоритета спорного патента.

Кроме того, положения пункта 1.08 Инструкции ЭЗ-2-74 относятся только к заявкам, поданным в Госпатент СССР, а не иностранным заявкам, имеющим конвенционный приоритет.

Не соответствует патентному законодательству и утверждение заявителя о неправомочности патентной защиты синтезированного триазольного производного, обладающего противогрибковой активностью, как лекарственного вещества, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Об изобретениях, объектом изобретения, который может быть защищен патентом, может являться и "вещество".

Так в пунктах 7.4.1 и 12.4.5.4 Правил СССР указано, что объектами изобретений могут являться устройство, способ, вещество, штамм микроорганизма, культуры клеток растений и животных, а также применение известного ранее устройства, способа, вещества, штамма по новому назначению" и в частности, индивидуальные соединения, биологически активные и лечебные вещества.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым указать, что в возражении общества, поданного в Роспатент против выдачи патента Российской Федерации N 2114838, по результатам рассмотрения которого было принято оспариваемое решение, данный довод отсутствовал.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что подача патентной заявки, ее рассмотрение и выдача по ней оспариваемого патента была осуществлена в полном соответствии с действовавшим патентным законодательством.

Суд по интеллектуальным правам считает правомерным вывод Роспатента о том, что европейская патентная заявка N ЕР N 89307920.2 от 07.03.1990 не может быть включена в уровень техники, поскольку данный документ опубликован 07.03.1990, то есть позднее даты приоритета патента Российской Федерации N 2114838 (02.02.1990) на изобретение, а также о том, что представленные в возражении мотивы не являются убедительными для признания независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту несоответствующим условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", правомерен аналогичный вывод Роспатента и в отношении изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 11, 14 формулы по оспариваемому патенту, поскольку данные пункты включают признаки независимого пункта 1 формулы по оспариваемому патенту в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам не может считать подтвержденным и довод заявителя о том, что при публикации сведений о дате приоритета в открытом реестре, доступ к которому имеется на официальном сайте Роспатента, весь срок действия патента Российской Федерации N 2114838 в качестве даты приоритета была опубликована дата подачи заявки 01.02.1991, поскольку такая же дата приоритета указана на сайте: http://www.fips.ru/ в подразделе "Открытые реестры" раздела "Информационные ресурсы", распечатка которого содержится в материалах дела.

Поскольку судом не установлено несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, решение Роспатента 15.02.2016, исходя из положений пункта 6 постановления N 5/29, не может быть признано недействительным.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение, принятое уполномоченным органом (Роспатентом), соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку при подаче настоящего заявления обществом оспаривается ненормативно-правовой акт и действия уполномоченного органа (Роспатента), а государственная пошлина была уплачена им только лишь в размере 3000 рублей, как за одно из заявленных требований, в связи с чем суд считает необходимым дополнительно взыскать с общества в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей в соответствии со статьей 333.22 НК РФ как за второе самостоятельное требование.

Кроме того, в связи с тем, что судом были получены ответы из Российского химико-технологического университета имени Д.И. Менделеева и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" на запросы суда, 15.11.2016 судом было рассмотрено поступившее в суд 08.09.2016 ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств в удовлетворении этого ходатайства было отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы обществу было отказано, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым возвратить обществу с депозитного счета сумму денежных средств, перечисленных им в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам указанным в платежном поручении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн" (ОГРН 1025006523520) отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Канонфарма продакшн" (ОГРН 1025006523520) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Канонфарма продакшн" (ОГРН 1025006523520) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 55000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей перечисленных в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам указанным в платежном поручении от 07.09.2016 N 6346.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина