Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2016 г. по делу N СИП-210/2016 Суд удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака, и не заявлено об объективных обстоятельствах, препятствующих его использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2016 г. по делу N СИП-210/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарсенбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Корпорация А.Н.Д." (ул. Садовая-Кудринская, д. 1, Москва, 123242, ОГРН 1047796233473)

к компании Limited Liability Company "Asturion Union"/Лимитед Лиабилити Компани "Астурион Юнион" (Cabrales 31 - Entresuelo, Gijon, 33332, Asturias, Spain),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, Россия, 125993, ОГРН 1047730015200),

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 438215 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Асатиани Л.Г. (по доверенности от 24.10.2016), Олейник Л.A. (по доверенности от 11.04.2015);

от ответчика и третьего лица - извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили,

лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

установил:

акционерное общество "Корпорация А.Н.Д." (далее - общество, истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Limited Liability Company "Asturion Union"/Лимитед Лиабилити Компани "Астурион Юнион" (далее - компания, ответчик) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 438215 в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ: "продвижение товаров (для третьих лиц), сбор для третьих лиц различных товаров (за исключением транспортировки) и размещения товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через сети оптовой и розничной торговли; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями, демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях", вследствие его неиспользования (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование иска общество ссылается на то, что правообладателем (ответчиком) спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Также истец указывает на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, так как является одной из крупных компаний в области управления коммерческой недвижимостью в городе Москве.

Кроме того, истцом 03.09.2014 в Роспатент была подана заявка N 2014729749 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "АСТЕРИОН" в отношении услуг 35, 36, 41-го и 43-го классов МКТУ. Роспатент уведомлением от 07.12.2015 отказал в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака для услуг 35-го и 43-го классов МКТУ ввиду того, что заявленное истцом на регистрацию обозначение сходно до степени смешения со спорным товарным знаком ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором по существу заявленных требований оно пояснений не дает и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. К отзыву приложена справка об актуальном состоянии государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 438215.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятого уточнения требований.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено тем же Кодексом.

Частью 5 той же статьи предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Королевством Испания (государство, в котором зарегистрирован ответчик).

В силу пункта "а" статьи 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, названная Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Из Статуса Гаагской конвенции следует, что Королевство Испания при присоединении к указанной конвенции не сделала оговорок относительно применения нормы пункта "а" статьи 10 конвенции, следовательно, непосредственное направление судебной корреспонденции в адрес лица, являющегося участником спора и зарегистрированного на территории этого государства, является легальным способом его извещения.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2016 об отложении предварительного судебного заседания на 31.10.2016 на 15 часов 45 минут, переведенное на испанский язык (перевод заверен в нотариальном порядке), было направлено в адрес компании по адресу: Cabrales 31 - Entresuelo, Gijon, 33332, Asturias, Spain, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Согласно поступившему в материалы дела международному уведомлению, определение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2016 было получено ответчиком 30.06.2016.

Статьей 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями этой Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено: а) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в названной Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком надлежащим образом переведенного судебного акта о начале судебного процесса; данное уведомление состоялось 30.06.2016, то есть своевременно, поскольку предварительное судебное заседание было отложено на 31.10.2016 и у ответчика имелось достаточно времени, чтобы он мог подготовиться к своей защите, суд приходит к выводу о том, что компания была надлежащим образом извещена о начале судебного процесса и имела возможность принять в нем участие.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака "ASTURION" по свидетельству Российской Федерации N 438215 (датой приоритета - 29.04.2010; дата истечения срока действия регистрации - 29.04.2020). Данный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 05, 16, 29, 30, 31, 32, 33-го и услуг 35, 39-го и 43-го классов МКТУ, в том числе в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ как "продвижение товаров (для третьих лиц), сбор для третьих лиц различных товаров (за исключением транспортировки) и размещения товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через сети оптовой и розничной торговли; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями, демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях".

Предъявляя в суд исковые требования, истец ссылается на наличие у него заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и на неиспользование ответчиком этого товарного знака на территории Российской Федерации непрерывно в течение трех лет вплоть до обращения с настоящим иском.

Истцом представлены письменные пояснения относительно заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых услуг 35-го класса МКТУ. В указанных пояснениях истец сообщает, что является собственником административно-складского комплекса "АСТЕРИОН", расположенного по адресу: Москва, ул. Кантемировская, д. 61, и оказывает услуги по сдаче в аренду нежилых помещений третьим лицам для административной, складской и выставочной деятельности.

Истцом 03.09.2014 в Роспатент была подана заявка N 2014729749 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "АСТЕРИОН", в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ "аренда площадей для размещения рекламы, демонстрация товаров, организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация показов мод в рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, оформление витрин, презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи, продажа аукционная, продвижение товаров для третьих лиц, реклама, управление гостиничным бизнесом, управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц, услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров, услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 той же статьи).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Согласно же правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ истцом представлены следующие доказательства: выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества; свидетельство о государственной регистрации этого юридического лица; свидетельство о государственной регистрации права N 77-77-05/054/2009-949, фотографии принадлежащего истцу объекта недвижимости, договор аренды от 01.03.2013 N АР40100; договор аренды от 01.10.2014 N АР40122; договор аренды от 15.12.2014 N АР40126, с приложенными к ним актами разграничения эксплуатационной ответственности арендуемого помещения; правила для арендаторов объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, ул. Кантемировская, д. 61; выписка из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью "ПРОФБАР".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с вышеназванными правилами, суд приходит к выводу о том, что истцом осуществляется деятельность в области сдачи в наем третьим лицам нежилых помещений административного и складского назначения. В рамках заключенных договоров аренды истец оказывает арендаторам различные услуги, в том числе по техническому обслуживанию и эксплуатации инженерных систем и коммуникаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, дополнительными - предоставление различных посреднических услуг; услуг по управлению имуществом; проведение исследований и консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Доказательствами наличия у истца намерения использовать сходное с товарным знаком ответчика обозначение в хозяйственной деятельности является подача истцом в Роспатент заявки N 2014729749 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "АСТЕРИОН", в том числе в отношении вышеперечисленных услуг 35-го класса МКТУ. При этом из материалов дела усматривается, что регистрации на имя истца товарного знака "АСТЕРИОН" для индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ препятствует регистрация принадлежащего ответчику товарного знака.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает доказанным факт оказания истцом услуг, однородных услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых в том числе зарегистрирован спорный товарный знак, а именно: "продвижение товаров (для третьих лиц), сбор для третьих лиц различных товаров (за исключением транспортировки) и размещения товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через сети оптовой и розничной торговли; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями, демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях". Об отсутствии заинтересованности в отношении таких услуг 35-го класса МКТУ как "изучение рынка, исследование в области маркетинга, агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации" заявлено самим истцом.

Признавая услуги, оказываемые истцом, однородными услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, вступившего в силу для СССР с 26.07.1971, принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания. Классификация не имеет влияния на оценку однородности товаров и услуг.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Аналогичные правила установлены в пункте 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 198 (далее - Методические рекомендации).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения (пункты 3.1.1-3.1.2 Методических рекомендаций).

Степень однородности товаров тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные (пункт 3.6 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком, как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности (реклама, страхование, воспитание и т.д.). Услуги, относящиеся к одному виду, но оказываемые в разных областях деятельности, не могут быть отнесены к однородным. Вместе с тем при определении однородности услуг может быть учтена их принадлежность к одному и тому же роду, виду.

Вышеперечисленные правила в полной мере относятся и к определению однородности услуг.

С учетом изложенного, однородность вышеназванных услуг вытекает из того, что они имеют одну родовую принадлежность (продвижение товаров и услуг для третьих лиц), имеют сходное функциональное назначение, условия их оказания и круг потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Статьей 5С(1) Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), статьями 15 и 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994) предусмотрено, что если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока (не менее трех лет) и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 393-О, законодатель, установив возможность досрочного прекращения регистрации товарного знака в связи с его неиспользованием в течение определенного срока, рассматривает ее как антимонопольный инструмент, лишая правообладателя легальной монополии (исключительного права) в отношении зарегистрированного им в установленном порядке обозначения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора, для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

При этом при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 41 Обзора).

Заявленные по настоящему судебному делу требования мотивированы тем, что спорный товарный знак в отношении услуг 35-го класса МКТУ не используется ответчиком в течение последних трех лет, в связи с чем правовая охрана товарного знака подлежит досрочному прекращению.

Исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (14.04.2016), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 14.04.2013 по 13.04.2016 включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании спорного товарного знака на территории Российской Федерации способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 и пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

Ответчик своими процессуальными правами не распорядился, доказательств использования спорного товарного знака либо его неиспользования по независящим от него причинам суду не представил, а доводы истца о наличии у него заинтересованности в предъявлении настоящего иска не опроверг.

В силу изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам признает заявленные исковые требования о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны спорного товарного знака в отношении части услуг 35-го класса МКТУ, указанных в регистрации и в отношении которых подано настоящее исковое заявление, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

исковые требования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 438215 в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров [для третьих лиц], сбор для третьих лиц различных товаров [за исключением транспортировки] и размещение товаров для удобства изучения и приобретения потребителями через сети оптовой и розничной торговли; снабженческие услуги для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], помощь в управлении промышленными или коммерческими предприятиями, демонстрация товаров; организация выставок и торговых ярмарок в коммерческих и рекламных целях" вследствие его неиспользования.

Взыскать с компании Limited Liability Company "Asturion Union" (Cabrales 31 - Entresuelo, Gijon, 33332, Asturias, Spain) в пользу акционерного общества "Корпорация А.Н.Д." в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судья

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов