Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2016 г. N С01-1086/2016 по делу N А56-47675/2016 Суд не принял во внимание доводы заявителя, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, и оставил без изменения постановление апелляционного суда о возвращении иска ввиду неподсудности дела суду

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 ноября 2016 г. N С01-1086/2016 по делу N А56-47675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной H.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781430900020)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-47675/2016 (судьи Горбачева О.В., Борисова Г.В., Загараева Л.П.) и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 08.09.2016 (судьи Горбачева О.В., Борисова Г.В., Загараева Л.П.),

по заявлению Смольской Елены Фридриховны о признании недействительными писем Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) от 10.05.2016 N 08/16-2844 и от 22.06.2016 N 08/16-357 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенные недостатки.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 N 01/32-593/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (далее - предприниматель, Смольская Е.Ф.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными писем Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.05.2016 N 08/16-2844 и от 22.06.2016 N 08/16-357 и обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности устранить допущенные недостатки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 указанное заявление возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду его неподсудности данному арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Смольская Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с настоящей кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также во вводной части кассационной жалобы Смольская Е.Ф. просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 08.09.2016. При этом просительная часть кассационной жалобы, данного требования не содержит.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2016 заявителю было предложено уточнить просительную часть своей кассационной жалобы.

Между тем, в ходатайстве Смольской Е.Ф., поступившем в Суд по интеллектуальным правам 20.11.2016 не содержится уточнений относительно того, какие именно судебные акты, по мнению заявителя, подлежат отмене.

Поэтому судебная коллегия, исходя из буквального текста просительной части кассационной жалобы, доводов изложенных в ней, приходит к выводу, что Смольская Е.Ф. обжалует постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016.

При этом судебная коллегия учитывает мнение Смольской Е.Ф. о незаконности определения суда апелляционной инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и необходимости его отмены, в качестве одного из доводов, кассационной жалобы при обжаловании Смольской Е.Ф. именно постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016.

Выражая свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о неподсудности настоящего спора арбитражному суду субъекта Российской Федерации, Смольская Е.Ф. ссылается на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", указывая, что в силу статей 9, 10 и 12 этого Закона обращения граждан обязательны к рассмотрению государственным органам или уполномоченным лицом в 30-дневный срок.

Также Смольская Е.Ф. поясняет, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о внесение замечаний в протокол судебного заседания, поскольку в данных замечаниях, по мнению Смольской Е.Ф., содержались доводы относительно существа заявленных требований, которые не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Смольская Е.Ф. считает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка существу настоящего спора, в связи с чем вывод о неподсудности данного спора арбитражному суду субъекта Российской Федерации является необоснованным.

Так Смольская Е.Ф. указывает, что она обжалует отсутствие достаточной информации для подачи заявки на полезную модель, а не действия (бездействие) Роспатента.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Роспатента доводы заявителя кассационной жалобы оспорил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Смольская Е.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, представила в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Смольская Е.Ф. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о признании недействительными писем Роспатента от 10.05.2016 N 08/16-2844 и от 22.06.2016 N 08/16-357 и обязании Роспатента устранить допущенные недостатки.

При этом судами установлено, что заявленные Смольской Е.Ф. требования по своему существу сводятся к оспариванию действий/бездействия Роспатента по рассмотрению ее обращений в Роспатент о регистрации и выдаче свидетельства на "интеллектуальные права" и/или патента на полезную модель.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление Пленума N 60), в силу пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитражных судах) дела, указанные в пункте 1 статьи 43.4 Закона об арбитражных судах, подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава участников спорных правоотношений, а также от характера спора.

Частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанные дела в силу положений части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Дав оценку существу заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неподсудности данного спора арбитражному суду субъекта Российской Федерации, поскольку заявление Смольской Е.Ф. подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит правовых оснований для их переоценки ввиду следующего.

Судебная коллегия отклоняет довод Смольской Е.Ф. о неверном толковании судами первой и апелляционной инстанций существа заявленных требований как необоснованный.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что по существу заявленные Смольской Е.Ф. требования сводятся к оспариванию действий/бездействия федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатента), которые в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума N 60 установлено, что при поступлении искового заявления, заявления по делу, подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, в иной арбитражный суд такое заявление возвращается арбитражным судом заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству арбитражного суда, этот арбитражный суд передает соответствующее дело в Суд по интеллектуальным правам по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на стадии принятия искового заявления Смольской Е.Ф. к производству, установив, что данный спор, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подсуден арбитражному суду субъекта Российской Федерации, обосновано возвратил заявление Смольской Е.Ф.

Судебная коллегия также отклоняет довод Смольской Е.Ф. относительно неприменения судами первой и апелляционной инстанций положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), поскольку данный нормативный правовой акт не имеет отношения и не регулирует правоотношения относящиеся к вопросу о принятии либо возврате арбитражным судом искового заявления.

Из положений пункта 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ следует, что он распространяется на все обращения граждан, за исключением тех, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном иными федеральными законами.

Обращение с исковым заявлением в суд является специальной процедурой, отличной от той, которая регулируется положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При разрешении вопроса о принятии, оставлении без движения либо возвращении искового заявления суды руководствуются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, положениями статей 34 (подсудность), 125, 126 (требования, предъявляемые к форме, содержанию искового заявления и обязательным документам, прилагаемым к нему).

Также суды принимают во внимания разъяснения высших судебных инстанций относительно применения и толкования данных статей. Применение же иных нормативных правовых актов на данной стадии (принятие иска к производству) арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, равно как и установление обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения искового заявления.

Довод Смольской Е.Ф. о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 08.09.2016, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции от 13.09.2016 подлежит отмене, отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 6 этой же статьи установлено, что протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12), протокол ведется в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания по правилам, предусмотренным статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судам следует исходить из того, что протоколирование судебного заседания в суде апелляционной инстанции осуществляется с использованием средств аудиозаписи.

Материальным носителем аудиозаписи судебного заседания является оптический диск, на котором записана информация о ходе судебного заседания (судебных заседаний) и который обеспечивает возможность сохранения этой информации в неизменном виде.

Материальный носитель приобщается к протоколу - помещается в материалы дела после завершения производства по делу в суде соответствующей инстанции (пункт 20 Постановления от 17.02.2011 N 12).

Вышеизложенными нормами установлен приоритет аудиозаписи судебного заседания над письменным протоколом судебного заседания. При этом наличие материального носителя, содержащего информацию о ходе судебного заседания, равно как и письменного протокола судебного заседания является обязательным.

В материалах дела имеется как протокол судебного заседания, соответствующий требованиям статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса, так и материальный носитель аудиозаписи судебного заседания от 08.09.2016, содержащий весь ход указанного судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, правомерно указал на то обстоятельство, что статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное внесение в протокол дословных выступлений представителей лиц, участвующих в деле, цитирование норм действующего законодательства, поскольку данные обстоятельства фиксируется ведущейся аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд. При этом законом не предусмотрено обжалование такого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что право Смольской Е.Ф. на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не уплачивается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 названного Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 19.08.2016, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А56-47675/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смольской Елене Фридриховне из федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина