Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2016 г. N С01-829/2016 по делу N А51-22669/2015 Суд оставил в силе принятые ранее судебные акты о взыскании компенсации, поскольку доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные кинематографические произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 ноября 2016 г. N С01-829/2016 по делу N А51-22669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 (судья Заяшникова O.Л.) по делу N А51-22669/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Скрипка Н.А.) по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" (ул. Масловка В, д. 28, корп. 2, 127083, Москва, ОГРН 1127746422902) к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ул. Тимирязева, д. 9, оф. 2, г. Находка, Приморский край, 692909, ОГРН 1022500704192), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (ул. Постышева, д. 13, оф. 69, г. Находка, Приморский край, 692928, ОГРН 1122508003463) о взыскании компенсации, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" (далее - общество "Мистерия Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - общество "Добрыня", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 410 000 рублей (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - общество "Байкал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Мистерия Плюс" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

От общества "Мистерия Плюс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым оно просит решение от 14.03.2016 и постановление от 14.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела между обществом "Мистерия Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" заключен лицензионный договор от 01.04.2013 N 011-13/DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора лицензиар - общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" предоставляет и далее обязуется предоставлять лицензиату - обществу "Мистерия Плюс" права на исключительной основе в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное договором вознаграждение использовать фильмы способами, предусмотренными договором, а лицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Стороны пришли к соглашению, что права на каждый фильм считаются переданными лицензиату с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав на каждый фильм и действуют до окончания срока (пункт 2.2 договора).

Согласно приложениям от 01.04.2013 N 4, от 17.05.2013 N 5, от 02.10.2013, N 6, от 13.02.2014 N 7, от 02.07.2014 N 8 к вышеуказанному договору, лицензиаром лицензиату предоставлены права использовать на исключительной основе (исключительная лицензия) фильмы: "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить", "Ловись, рыбка", "Весна пришла!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить", "Позвони мне, позвони", "День варения", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват", "Лыжню", "Будьте здоровы", "Маша + каша", "Дальний родственник", "Большая стирка", "Репетиция оркестра", "Усатый-полосатый", "Один дома", "Дышите! Не дышите!", "Подкидыш", "Приятного аппетита", "Фокус-покус", "Осторожно, ремонт", "Картина маслом", "Ход конем", "Хит сезона", "Витамин роста", "Когда все дома", "Новая метла", "Сладкая жизнь", "Фотография 9*12", "Трудно быть маленьким", "Двое на одного", "Большое путешествие", "Нынче все наоборот", "Сказка на ночь", "Красота страшная сила", "Дело в шляпе".

В торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Тимирязева, 9, 28.05.2014 ответчиком был реализован товар - DVD-диск "Маша и Медведь на мульткарнавале Фей". Факт приобретения указанного товара подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 28.05.2014, а также видеосъемкой процесса приобретения названного товара.

Полагая, что, осуществляя реализацию данного товара, общество "Добрыня" допустило нарушение принадлежащих истцу исключительных прав, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на 41 произведение и взыскал компенсацию 410 000 руб., т.е. по 10000 руб. за каждый случай.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, рассмотрев и отклонив при этом соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложены в соответствии с требованиями, установленными статьями 168, 170, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводами судов не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 по делу N А51-22669/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев