Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-3057/16

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А51-22669/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Добрыня",

апелляционное производство N 05АП-3057/2016

на решение от 14.03.2016 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-22669/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" (ИНН 7714874455, ОГРН 1127746422902, дата государственной регистрации: 30.05.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (ИНН 2508038329, ОГРН 1022500704192, дата государственной регистрации: 26.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Байкал"

о взыскании 410 000 рублей,

при участии:

от ООО "Добрыня": директор Шипицын А.В., паспорт; представитель Шипицын М.А. по доверенности N 4 от 04.12.2015 сроком на 1 год, паспорт;

от ООО "Байкал": директор Тяпин Д.В., паспорт,

от ООО "Мистерия Плюс" в судебное заседание представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мистерия Плюс" (далее - ООО "Мистерия Плюс", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" (далее - ООО "Добрыня", ответчик, апеллянт) с заявлением о взыскании 410 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом принятого судом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Байкал" (далее - ООО "Байкал").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Добрыня" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что кассовый чек и видеозапись от 28.05.2014 не являются достоверными доказательствами нарушения ответчиком исключительных прав истца. Обращает внимание на время возникновения исключительных прав истца на аудиовизуальные произведения - после 02.07.2014 и, как следствие, считает, что права истца на компенсацию за незаконное использование исключительных возникли после 02.07.2014, тогда как чек и видеозапись подтверждают покупку товара в мае 2014 года. Отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обращался к суду с устным заявлением о фальсификации видеозаписи.

Также от ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, по тексту которых ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Добрыня" доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Байкал" поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции также просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В канцелярию суда от ООО "Мистерия Плюс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного между ООО "Мистерия Плюс" (лицензиат) и ООО "Маша и Медведь" (лицензиар) лицензионного договора от 01.04.2013 N 011-13/DVD о предоставлении права использования фильмов на исключительных условиях лицензиар предоставляет и далее обязуется предоставлять лицензиату права на исключительной основе в течение срока, в пределах территории и за предусмотренное договором вознаграждение использовать фильмы способами, предусмотренными договором, а лицензиат принимает указанные права, обязуется выплатить лицензиару вознаграждение, указанное в договоре, а также выполнять иные обязанности, возложенные на него договором. Стороны пришли к соглашению, что права на каждый фильм считаются переданными лицензиату с момента подписания сторонами акта приема-передачи прав на каждый фильм и действуют до окончания срока (пункт 2.2 договора).

Согласно приложениям от 01.04.2013 N 4, от 17.05.2013 N 5, от 02.10.2013 N 6, от 13.02.2014 N 7, от 02.07.2014 N 8 к вышеуказанному договору, лицензиаром лицензиату предоставлены права использовать на исключительной основе (исключительную лицензию) фильмы: "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить", "Ловись, рыбка", "Весна пришла!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить", "Позвони мне, позвони", "День варения", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват", "Лыжню", "Будьте здоровы", "Маша + каша", "Дальний родственник", "Большая стирка", "Репетиция оркестра", "Усатый-полосатый", "Один дома", "Дышите! Не дышите!", "Подкидыш", "Приятного аппетита", "Фокус- покус", "Осторожно, ремонт", "Картина маслом", "Ход конем", "Хит сезона", "Витамин роста", "Когда все дома", "Новая метла", "Сладкая жизнь", "Фотография 9*12", "Трудно быть маленьким", "Двое на одного", "Большое путешествие", "Нынче все наоборот", "Сказка на ночь", "Красота страшная сила", "Дело в шляпе".

Сторонами лицензионного договора подписаны акты приема-передачи видеоносителя и материалов к договору.

Как следует из иска, 28.05.2014 в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г.Находка, ул. Тимирязева, 9, реализован товар - DVD-диск "Маша и Медведь на мульткарнавале Фей".

В подтверждение факта покупки указанного диска истцом в материалы дела представлены: приобретенный товар - DVD-диск; диск с видеозаписью реализации товара 28.05.2014, кассовый чек от 28.05.2014, содержащий наименование, ИНН ответчика, цену товара 120 рублей и регистрационные данные контрольно-кассовой техники.

Полагая, что осуществив реализацию представленного в материалы дела диска, ООО "Добрыня" нарушило принадлежащие ООО "Мистерия Плюс" исключительные права на аудиовизуальные произведения, ООО "Мистерия Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из положений части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются, в том числе, аудиовизуальные произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В пункте 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подтверждение наличия переданного права истцом в материалы дела представлен лицензионный договор от 01.04.2013 N 011-13/DVD с приложениями, в соответствии с которым истцу предоставлена исключительная лицензия на фильмы: "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить", "Ловись, рыбка", "Весна пришла!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить", "Позвони мне, позвони", "День варения", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват", "Лыжню", "Будьте здоровы", "Маша + каша", "Дальний родственник", "Большая стирка", "Репетиция оркестра", "Усатый-полосатый", "Один дома", "Дышите! Не дышите!", "Подкидыш", "Приятного аппетита", "Фокус-покус", "Осторожно, ремонт", "Картина маслом", "Ход конем", "Хит сезона", "Витамин роста", "Когда все дома", "Новая метла", "Сладкая жизнь", "Фотография 9*12", "Трудно быть маленьким", "Двое на одного", "Большое путешествие", "Нынче все наоборот", "Сказка на ночь", "Красота страшная сила", "Дело в шляпе".

При этом апелляционным судом установлено, что исключительная лицензия на фильм "Дело в шляпе" предоставлена на основании Приложения N 8 от 02.07.2014, то есть после факта продажи DVD-диска 28.05.2014. Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что одним действием 28.05.2014 одновременно нарушены исключительные права на насколько результатов интеллектуальной собственности, в том числе и на фильм "Дело в шляпе", а также наличие у истца прав на данный фильм на момент обращения в суд с настоящим иском, апелляционный суд не усматривает в доводах апелляционной жалобы в данной части оснований для отказа в защите исключительных прав на указанное аудиовизуальное произведение.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что ему переданы права на распространение названных аудиовизуальных произведений.

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате реализации DVD-диска "Маша и Медведь на мульткарнавале Фей" подтверждается материалами дела, в том числе: видеозаписью от 28.05.2014, приобретенным диском, кассовым чеком.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.07 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что товарный чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами, подтверждающими незаконное использование результатов интеллектуальной собственности.

Представленный чек свидетельствуют о заключении договора купли-продажи, вследствие чего фактически ответчиком совершена сделка по продаже данного товара. Данный чек содержит сведения о наименовании продавца (ООО "Добрыня" с указанием его идентификационных данных), дате продажи товара. Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

Чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт оплаты товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, проход покупателя к продавцу, оплату товара и выдачу продавцом чека), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека чеку, представленному в материалы дела.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 ГК РФ и статьи 64 АПК РФ, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Видеозапись (скрытая съемка), с учетом положений статьи 64 АПК РФ, может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства видеосъемку, произведенная истцом в целях самозащиты.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Мотивированных пояснений, в чем именно заключается фальсификация видеозаписи ответчиком ни суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Письменного заявление о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком в суде первой инстанции не делалось. Таким образом, учитывая наличие в материалах дела товарного чека от 28.05.2014 и материального носителя с видеозаписью, отображающего процесс выбора и покупки спорного товара, факт реализации ответчиком товара (DVD-диска "Маша и Медведь на мульткарнавале Фей"), содержащего объекты интеллектуальной собственности истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в совокупности, оцененными судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии времени, указанного в кассовом чеке времени совершения торговой операции времени видеозаписи пробивания кассового чека, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Так в соответствии с письмом N 09-18/03034 от 20.02.2016 ИФНС России по г.Находке Приморского края, на запрос суда о регистрации и регистрационных данных владельца контрольно-кассовой техники НМ 20706445, налоговым органом предоставлены сведения о том, что контрольно-кассовая техника с заводским номером 20706445 была поставлена на учет ООО "Добрыня" 27.07.2007 и снята с учета 15.04.2010, сведения о регистрации какой-либо контрольно-кассовой техники ООО "Байкал" в инспекции отсутствуют. Доказательства переоформления, продажи либо достоверные доказательства факта передачи указанного кассового аппарата ООО "Добрыня" иному лицу в материалы дела не представлены.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленным судом обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана критическая оценка несоответствию указанного в кассовом чеке времени совершения торговой операции (16:28) времени видеозаписи пробивания кассового чека (15:27 - 15:30), в связи с отсутствием достоверных сведений о точности настройки таймера контрольно-кассового аппарата ООО "Добрыня", ввиду его снятия с учета в налоговом органе еще в 2010 году.

Доказательств того, что спорный товар был реализован ООО "Байкал" ни ответчиком, ни третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем, ссылка апеллянта на данное обстоятельство не может быть принята судом, как неподтвержденная соответствующими доказательствами, безусловно опровергающими представленные истцом чек от 28.05.2014 и видеозапись от 28.05.2014.

На основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (статья 1301 ГК РФ). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В абзаце 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Согласно пункту 3 (абзац 3) статьи 1252 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, в редакции на момент предъявления иска), если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно учтены правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащаяся в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ".

Согласно пункту 43.3 указанного Постановления, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. Вместе с тем, по смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Следовательно, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Согласно части 3 статьи 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Также в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленумов N 5/29 в силу части 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Поскольку, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возражения ответчика не являются основанием для освобождения ООО "Добрыня" от гражданско-правовой ответственности за допущенное нарушение исключительных прав ООО "Мистерия Плюс", при этом обоснованно указав на то, что для рассмотрения настоящего спора также не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный ответчиком спорный товар самим ответчиком или иным лицом.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком товара, содержащего результаты интеллектуальной деятельности, права на которые переданы истцу в установленном законом порядке, а также тот факт, что данными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца на указанные объекты исключительных прав, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, исковые требования о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение прав на 41 аудиовизуальное произведение обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2016 по делу N А51-22669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка