Решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2016 г. N А40-155845/16-121-1398

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения суда объявлена 04 октября 2016 г.

Полный текст решения суда изготовлен 07 октября 2016 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Аксеновой Е.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шармазанян Н.К.

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003, 107174, Москва, Новая Басманная, д.2)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539, дата регистрации 19.04.2004, 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11)

третьи лица: АО "ВНИИЖТ" (ОГРН 1077758910900, ИНН 7717596862, дата регистрации 09.08.2007, 129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 10), ООО ЧОП "Экстернал Секьюрити" (ОГРН 1097746842412, ИНН 7717665869, дата регистрации 26.12.2009, 129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, корп. 8)

о признании недействительными решения от 21.04.2016 N 17/27904/16, предписания от 21.04.2016 N 17/27944/16

с участием: от заявителя: Гелетюк Я.В. (по дов. от 23.12.2015 N 948-ДП, паспорт), от ответчика: Мансурова Н.Ф. (по дов. от 28.04.2016 N /ВК/28762/16, удостоверение), от третьих лиц: неявка, извещены, установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения N 17/27904/16 и предписания N 17/27944/16 ФАС России от 21.04.2016 года по делу N 223ФЗ-143/16, в части признания ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 2, часть 5, пункты 1, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также в части наличия в действиях организатора закупки - ОАО "РЖД", признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик представил отзыв, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия АО "ВНИИЖТ", ООО ЧОП "Экстернал Секьюрити" при наличии сведений об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Судом проверен срок на обращение с заявлением в суд, трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюден заявителем.

Оценка доказательств показала следующее.

29.01.2016 в Единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на сайте www.rzd.ru (раздел:"Тендеры") и сайте www.etzp.rzd.ru были опубликованы извещение и квалификационная документация по предварительному квалификационному отбору с ограничением срока подачи заявок в электронной форме N 8828/ПОЭ-ОАО "ВНИИЖТ"/2016/Д по выбору организаций, обладающих достаточной квалификацией для оказания услуг по охране объектов ОАО "ВНИИЖТ" в 2016-2017 гг.

Заказчиком предварительного квалификационного отбора являлось ОАО "ВНИИЖТ" - дочернее общество ОАО "РЖД" (далее - заказчик).

Организатором предварительного квалификационного отбора являлось ОАО "РЖД" в лице Центра организации закупочной деятельности - структурного подразделения ОАО "РЖД" (далее - организатор).

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба участника предварительного квалификационного отбора ООО ЧОП "Экстернал Секьюрити" (вх. от 08.04.2016 N 48203-ЭП/16) на действия (бездействие) заказчика ОАО "ВНИИЖТ", организатора закупки ОАО "РЖД" при проведении предварительного квалификационного отбора.

По итогам рассмотрения данной жалобы, решением ФАС России от 21.04.2016, Заявитель и ОАО "ВНИИЖТ" признаны нарушившими часть 1 статьи 2, часть 5, пункты 1, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании указанного решения, ФАС России выдано предписание, в соответствии с которым ОАО "ВНИИЖТ", ОАО "РЖД" необходимо выполнить следующее:

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения Квалификационного отбора, вернуть участникам Квалификационного отбора ранее поданные заявки с уведомлением о прекращении действия данных заявок;

- внести изменения в документацию о проведении Квалификационного отбора в соответствии с принятым Комиссией ФАС России решением от 18.04.2016 N 223ФЗ- 143/16;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Квалификационном отборе, а также разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Квалификационном отборе, дате рассмотрения заявок на участие в Квалификационном отборе и дате подведения итогов Квалификационного отбора;

- разместить в ЕИС информацию о совершении действий, указанных в пунктах 1-3 настоящего Предписания;

- продолжить проведение Квалификационного отбора в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", документации о проведении Квалификационного отбора, Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд дочернего общества ОАО "РЖД" (ОАО "ВНИИЖТ"), утвержденным решением Совета директоров ОАО "ВНИИЖТ" от 27.04.2015 N 97/15;

- в срок не позднее 12.05.2016 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего Предписания в письменном виде, а также по электронной почте.

Общество, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста заявления, а также пояснений представителя Общества в судебном заседании, Заявитель, не оспаривая по существу, решение и предписание антимонопольного органа, полагает, что ФАС России не вправе был выносить данные акты в отношении Общества, при этом основывает свои доводы на следующем.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2015 г. N 779р, утвержден Регламент взаимодействия Центра организации закупочной деятельности ОАО "РЖД" и его региональных подразделений с дочерними обществами ОАО "РЖД" при осуществлении закупочной деятельности.

Согласно пункту 4 Регламента Центр организации закупочной деятельности ОАО "РЖД" обеспечивает организацию и проведение процедур закупки товаров, работ, услуг для нужд дочерних обществ ОАО "РЖД", методологическое сопровождение и контроль закупочной деятельности дочерних обществ ОАО "РЖД" в соответствии с настоящим Регламентом, Положением о закупке и договором оказания услуг по организации и проведению процедур размещения заказов, заключенным дочерним обществом ОАО "РЖД" - заказчиком с ОАО "РЖД".

Ссылаясь на пункты 24, 25, 31, 32 Регламента, Заявитель указывает, что именно заказчик ОАО "ВНИИЖТ" несет ответственность за формирование документации, определение перечня требований к участникам квалификационного отбора, определение оценки и сопоставление заявок на участие в квалификационном отборе, указание места оказания услуг, сроков оказания услуг, форме, сроках, порядке оплаты услуг.

Полагает, что Общество как организатор несет ответственность только за порядок проведения закупки, а именно: за размещение документов по закупке, подготовленных заказчиком, на сайте ОАО "РЖД" и ЭТЗП.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из договора оказания услуг от 01.03.2012 N 63-ЦКЗ, заключенного между ОАО "РЖД" (Исполнитель) и ОАО "ВНИИЖТ" (Заказчик), исполнитель (Центр организации закупочной деятельности ОАО "РЖД") обязуется оказать услуги по организации и проведении процедур по размещению заказов заказчика и его структурных подразделений (пункт 2.1).

Также в соответствии с пунктом 3.2.1 договора, ОАО "РЖД" (Исполнитель) обязано проводить проверку полноты и качества представленных Заказчиком документов, представленных в целях организации и проведения процедур закупок. По результатам проверки согласовывать представленные документы, либо предоставлять Заказчику замечания.

Кроме того, ОАО "РЖД", как лицо, определяющее собственные потребности и принимающее решение о назначении торгов, делегируя их проведение своей дочерней организации, обладает всей полнотой полномочий при разрешении вопроса о той или иной закупке, доказательств того, что Общество не может исполнить предписание, суду не представлено.

Более того, в соответствии с подп.1 пункта 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", касающейся порядка рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов", антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) организатора торгов.

Следовательно, решение ФАС России, в части признания ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 2, часть 5, пункты 1, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, и предписание о прекращении нарушений Закона о закупках, принято в отношении надлежащего юридического лица.

При этом Общество не оспаривает спорные решение и предписание по существу выявленных нарушений.

Нарушение прав актом государственного органа, а также прав, подлежащих восстановлению, должны быть указаны заявителем в силу ст. ст. 65, 199 АПК РФ.

Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем, заявителем не доказано нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64, 65, 71, 75, 81, 110, 156, 163, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ОАО "Российские железные дороги" о признании недействительными решения N 17/27904/16 и предписания N 17/27944/16 ФАС России от 21.04.2016 года по делу N 223ФЗ-143/16, в части признания ОАО "РЖД" нарушившим часть 1 статьи 2, часть 5, пункты 1, 4, 5, 6, 7, 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках, а также в части наличия в действиях организатора закупки - ОАО "РЖД", признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова