Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 г. по делу N А40-137236/16-120-817

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2016 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2016 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи - Блинниковой И.А.

протокол ведет - секретарь с/з Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению Федерального медико-биологического агентства

ответчик: Федеральная антимонопольная служба

третьи лица: 1) Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития в лице филиала N 2, 2) ОАО "Единая электронная торговая площадка"

о признании недействительным п.1 решения от 02.06.2016 г. по делу N К-892/16

с участием:

от заявителя: Бирюков Ю.А. дов. N 32/115 от 07.09.2015 г.

от ответчика: Мансурова Н. Ф. дов. N ВК/28762/16 от 28.04.2016 г.

от третьих лиц: 1) неявка, извещен, 2) неявка, извещен установил:

Федеральное медико-биологического агентство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным п. 1 решения ФАС России от 02.06.2016 г. по делу N К-892/16.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что решение ФАС России не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нарушает права и законные интересы государственного заказчика. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления.

Ответчик против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, суд располагает информацией об их надлежащем уведомлении о проведении судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив и проверив доводы лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2016 года Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, рассмотрев жалобу Филиала N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" на действия Единой комиссии Федерального медико-биологического агентства при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на услуги по проведению ежегодной диспансеризации для гражданских служащих (номер извещения 0173100009116000018), в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе, п. 3.31 Административного регламента, вынесла Решение по делу N К-892/16 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно указанному решению, административный орган в п. 1 признал жалобу Филиала N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" обоснованной в части действия Единой комиссии, принявшей неправомерное решение о несоответствии заявки заявителя требованиям конкурсной документации, размещения в ЕИС протокола рассмотрения и оценки заявок участников Конкурса без приложений с информацией о предложении участников конкурса в отношении объекта.

Заявитель, в свою очередь, настаивает на том, что с его стороны нарушений при проведения конкурса допущено не было, а выводы, к которым пришел административный орган, не соответствуют действительности.

Заявитель, не согласившись с решением комиссии ФАС России, полагая, что последнее является незаконным и не обоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В соответствии с приказом ФАС России от 28.04.2006 N 117 создана Комиссия ФАС России. На Комиссию ФАС России возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на услуги по проведению ежегодной диспансеризации для гражданских служащих (номер извещения 0173100009116000019) (далее - Конкурс) размещено Федеральным медико-биологическим агентством (далее - Заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) 25.04.2016.

Таким образом, правоотношения по осуществлению данной закупки регулируются нормами действующего с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

ФАС России при рассмотрении дела N К-892/16 в действиях Заказчика, выявлены нарушения пункта 9 части 1 статьи 50, пункта 1 части 1 статьи 31, частей 3, 12 статьи 53 Закона о контрактной системе.

В этой связи, учитывая существенный характер допущенных Заказчиком нарушений, ФАС России выдала Заказчику предписание от 02.06.2016 N К-892/16 (далее - Предписание) об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Указанное Предписание исполнено Заказчиком в полном объеме (письмо Заказчика в ФАС России от 15.06.2016 N 32-02/214).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления Решение не ограничивает Заявителя в осуществлении им предпринимательской деятельности, не возлагает на Заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, лица, в отношении которых непосредственно выданы оспариваемые акты, предприняли действия по исполнению Предписания, а, следовательно, согласились с содержанием Решения и выданного на его основании Предписания (постановление 9 ААС от 11.11.2011 N 09АП-26752/2011 по делу N А40-5974311/11-121-483). Сведений об обжаловании Предписания в судебном порядке либо приостановлении судом его действия не имеется.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав (постановление 9 ААС от 11.11.2011, оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 02.03.2012 по делу N А40-59743/11-121-483).

Следовательно, Решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя, а соответствующий довод Заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

Из содержания частей 1, 3, 4, 5, 6 и 7 статьи 105 Закона о контрактной системе следует, что любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дел о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок установлен статьей 99 и главой 6 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Приказом ФАС России от 13.05.2014 N 555/15 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия ФАС России), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению жалоб участников закупок на действия заказчика, уполномоченного органа, комиссии по осуществлению закупок.

Приказом ФАС России от 24.07.2012 N 498 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - Административный регламент). В настоящее время указанный Административный регламент применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

В ФАС России поступила жалоба Филиала N 2 ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" (далее - Учреждение) на действия Заказчика, который, по мнению Учреждения, нарушил законодательство о контрактной системе при проведении Конкурса.

В результате рассмотрения указанной жалобы по существу и осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссией ФАС России 02.06.2016 принято решения по делу N К-892/16 о признании жалобы Учреждения обоснованной, выдаче Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 24.05.2016 NПР01 Заявителю отказано в допуске на участие в Конкурсе по причине: "Заявка признана несоответствующей требованиям, установленным пп. 9 п. 24 Информационной карты конкурсной документации (Заявка участника подана с нарушением требований п. "е" ч. 2 ст. 51 44-ФЗ, а именно, заявка участника не содержит информацию (решение) об одобрении или о совершении крупной сделки (или о том, что данная сделка таковой не является))".

В пункте 24 "Требования к содержанию и составу заявки" Информационной Карты Конкурсной документации установлено в том числе: "Решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника Конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющиеся предметом Контракта, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе, обеспечения исполнения Контракта является крупной сделкой".

Согласно пояснениям Заказчика, в соответствии с частью 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. При этом крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Также, указано, что данная сделка не является крупной для Заявителя, так как исполнение данного контракта не предусматривает распоряжение денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог, вместе с тем исполнение данного контракта является обычной хозяйственной деятельностью для Учреждения. В уставе Учреждения также отсутствует ограничение по размеру крупной сделки. Более того, в заявке на участие в Конкурсе установлено, что исполнение данного контракта не является крупной сделкой для Учреждения. В составе заявки был представлен Устав учреждения, в котором отсутствует информация о необходимости одобрения крупной сделки.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно пришел к выводу о том, что действия Единой комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям Конкурсной документации, нарушают часть 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Между тем, в поданном заявлении не приводятся доводы и доказательства о том, как именно оспариваемое решение ФАС России нарушает права заявителя, незаконно возлагает на него какие-то обязанности, а также создает иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о недоказанности заявителем факта нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, заявление Федерального медико-биологического агентства о признании недействительными п. 1 решения ФАС России от 02.06.2016 г. по делу К-892/16 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

И.А. Блинникова