Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 43-АПУ16-10 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство трёх лиц, сопряженное с разбоем, а также за разбой с целью хищения имущества данных лиц с применением предмета, используемого в качестве оружия, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 43-АПУ16-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей Борисова О.В. и Эрдыниева Э.Б.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Михеева Н.Л. и адвоката Михайлова А.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2016 года, по которому

Михеев Н.Л. ... несудимый,

осужден:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

по пп. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено Михееву Н.Л. пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кулябина В.М., выступления осужденного Михеева Н.Л., адвоката Михайлова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Михеев Н.Л. признан виновным и осужден за совершение убийства трех лиц - К., К. и К. сопряженное с разбоем, а также за разбой с целью хищения имущества этих лиц с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены 14-15 августа 2015 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Михеев Н.Л. оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия доказательств его виновности. Указывает, что обвинение основано только на его показаниях, в которых он на стадии предварительного следствия признавал свою вину, других доказательств не имеется. Ссылается на то, что потерпевший К. и свидетель К. убеждены о причастности к убийству других лиц. На его одежде и в автомобиле следов крови потерпевших не обнаружено, заключения экспертиз являются предположениями. Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору;

адвокат Михайлов А.В. считает, что приговор в отношении Михеева Н.Л. является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Указывает, что согласно заявлениям Михеева, убийство совершили К. и Д. однако их причастность к преступлениям не проверялась; осужденному неоднократно меняли адвокатов, предоставленных по назначению, которые не вникали в суть проводимых следственных действий, не заявляли ходатайств. Ссылается на то, что Михеев признался в совершении убийства и разбойного нападения в связи с поступившими угрозами в его адрес и членов его семьи, в том числе его малолетнего ребенка, Михеев обращался с заявлением об обеспечении защиты членов его семьи, но ему было отказано, причины самооговора Михеевым следователем не исследовались. Обращает внимание на то, что на месте происшествия были обнаружены 10 отпечатков следов обуви, не принадлежащие Михееву и потерпевшим, а также биологические следы на платке погибшей К., принадлежащие неустановленным лицам; на одежде Михеева и в его автомобиле следов крови не обнаружено. Заявляет, что к Михееву применялись недозволенные методы ведения следствия, следственные действия проводились с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что в деле отсутствуют доказательства причастности Михеева к совершению вмененных ему преступлений, потерпевшие убеждены в невиновности Михеева. Просит приговор в отношении Михеева отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соболев С.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого Михеева в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, в судебном заседании исследовались показания осужденного Михеева, который на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что он 14 августа 2015 года поехал к К. на своей машине, чтобы потребовать у него вернуть долг 70 000 рублей, которые он - Михеев, брал для него в кредит, нож брал, чтобы напугать К. Подъехав, вызвал из дома К., а когда тот вышел за ворота дома, стал требовать у него вернуть деньги. Последний пытался закрыть ворота, начал выталкивать его на улицу, а он толкал К. во двор. Тогда решил убить К. за отказ вернуть долг. Вытащив нож, нанес С. удар этим ножом, тот сделал несколько шагов внутрь двора и крикнул: "Мама!". Он нанес ему около четырех ударов в грудь и шею, когда подбежала мать С. и стала отталкивать его. Он нанес матери С. удар ножом в живот или грудь, после чего она отошла к калитке перед домом, встала на колени и уперлась головой в землю. Увидев, что С. перестал подавать признаки жизни, нанес несколько ударов ножом его матери, лежавшей лицом вниз. Затем зашел в дом, чтобы взять там деньги, увидел в комнате бабушку С. нанес ей два удара ножом по телу, отчего она упала. В соседней комнате обнаружил сумочку с деньгами в сумме около 150 000 рублей. Забрав деньги, уехал на автомобиле в ..., где выбросил толстовку, кошелек и нож. Чтобы его машину не смогли обнаружить по следам шин, поменял их на новые, старые шины выбросил в лесу, по дороге в г. ... выбросил телефон с сим-картами. На похищенные деньги приобрел одежду, обувь, телефон с новыми сим-картами, а также питался, оплачивал услуги такси и съемную квартиру в г. ...

Впоследствии Михеев изменил свои показания, утверждая, что К. не брал у него деньги в долг, а он решил убить К. и всех, кто будет находиться у него в доме, поскольку ему, Михееву, срочно нужны были деньги для погашения кредита. Помимо этого, его супруга постоянно упрекала его в отсутствии денег в семье.

При проверке показаний на месте Михеев подтвердил свои показания, а также продемонстрировал способ нанесения ножевых ранений потерпевшим.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденному недозволенных методов ведения следствия, вопреки доводам жалоб, при получении указанных доказательств судом не установлено. При допросах осужденного ему разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, допросы осужденного проводились в присутствии адвоката. Каких-либо замечаний по ходу и содержанию допросов ни осужденный, ни его защитник не подавали, а также не заявляли о применении недозволенных методов ведения следствия.

Оснований для самооговора Михеева на предварительном следствии судом не установлено.

Виновность осужденного в содеянном, помимо его собственных показаний, подтверждена также совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами.

Так, потерпевший К. придя домой 15 августа 2015 года около 1 часа, обнаружил возле калитки тело брата - С., рядом лежала его окровавленная куртка, неподалеку обнаружил тело матери, зайдя в дом, возле кровати обнаружил тело бабушки. Из дома были похищены около 400500 000 рублей. Материальных затруднений у его семьи не было, его брат С. не имел перед кем-либо денежных, в том числе кредитных обязательств.

Из показаний свидетеля Н. усматривается, что она 14 августа 2015 года около 22 часов 15 минут слышала со стороны дома К. сильный крик, кто-то трижды крикнул: "Мама!", не исключает, что мог кричать С. Видела у ворот дома автомобиль, номера которого были сильно загрязнены и не читаемы.

Свидетели С., К., Н., Н., И., К. видели 14 августа 2015 года стоявший у ворот дома К. автомобиль.

Свидетели Ш. и Ш. пояснили, что 14 августа 2015 года видели стоявший возле дома К. автомобиль, а также двух мужчин, находившихся возле автомобиля, один из которых был выше и крупнее другого.

Свидетель М. показала, что ее муж - М. 14 августа 2015 года около 20 часов уехал из дома, сказал, что поехал на работу, дома не ночевал, вернулся 15 августа 2015 года около 9 часов, ездил в шиномонтажную мастерскую, чтобы поменять шины. Муж брал кредит в ... на приобретение автомобиля.

Согласно показаниям свидетеля Д. он по просьбе Михеева Н.Л. 14 или 15 августа 2015 года менял старую летнюю резину с дисков на его автомашине на зимнюю. Снятые с дисков старые шины Михеев увез с собой.

Свидетель Т. дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля К. следует, что Михеев Н.Л. за последние три года оформлял займы в ООО "..." 27 раз на суммы от 5 000 до 25 000 рублей. По состоянию на 14 августа 2015 года у Михеева Н.Л. был оформлен заем на 25 000 рублей, ежемесячный платеж составлял свыше 8 000 рублей.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что он вместе с братом - Михеевым Н.Л. по его просьбе оформлял кредит на сумму 38 000 рублей, чтобы брат мог отдать долги. Отношения между его братом и К. были доверительные, С. говорил, что у него есть счет в банке, а часть денег он хранит дома.

По делу проведены необходимые экспертизы в установленном законом порядке компетентными экспертами. Объективность выводов экспертов сомнений не вызывает.

Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз непосредственной причиной смерти потерпевших К., К. и К. явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате колото-резаных ран: К. - на передней брюшной стенке, в правой надключичной области и на грудной клетке, проникающих в брюшную и плевральную полости с повреждением правой общей сонной артерии, брюшной аорты, печени; К. - грудной клетки и живота с повреждением левого легкого, общей сонной артерии, сердца, диафрагмы и печени; К. - в области левой ключицы и рукоятки грудины с повреждением левого легкого, пищевода и аорты.

Множественные колото-резаные повреждения, установленные экспертизой трупов К., К. и К. сходны между собой по общему характеру, форме, размерам, сопоставимы по своему количеству и силе воздействий, их причинивших, одинаковому анатомическому расположению и ориентации на теле, имеют одинаковые морфологические признаки, механизм образования и способ их причинения, то есть, вероятнее всего, возникли от воздействий одним и тем же острым орудием - плоским, длинным, узким клинком ножа.

Согласно дополнительных заключений экспертов, возможность образования телесных повреждений у потерпевших К., К. и К., С. при обстоятельствах, указанных Михеевым при допросе и проверке его показаний на месте, не исключается.

Из заключений экспертов следует также, что следы обуви, изъятые при осмотре места происшествия, могли быть оставлены обувью Михеева; эпителиальные клетки, обнаруженные на платке К., могли произойти в результате смешения биологического материала К. и Михеева Н.Л.

Виновность Михеева подтверждена также протоколами осмотров мест происшествия, обыска, осмотра изъятых при обыске и осмотре места происшествия предметов, в том числе четырех автопокрышек, а также табелем учета рабочего времени Михеева, согласно которому 14 и 15 августа 2015 года он не работал, справками операторов мобильной связи, справкой о заработной плате Михеева, копиями финансовых документов о наличии у него многочисленных финансовых обязательств перед банками.

Таким образом, выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного осужденным Михеевым, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд в соответствии со ст. 87-88, 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания Михеева, данные им в судебном заседании, в которых он отрицал свою вину в содеянном.

Вопреки доводам жалоб, суд установил и указал в приговоре, что убийство трех лиц и разбой совершены именно Михеевым, а факт совершения преступлений К. и Д. на чем Михеев настаивал в судебном заседании, опровергнут как показаниями данных свидетелей, которые суд признал достоверными, так и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе детализацией телефонных переговоров, на основании которых установлено местонахождение К. и Д. в период с 14 по 16 августа 2015 года, а также представленным суду рыболовецким билетом, согласно которому 14 августа 2015 года К. и Д. находились на рыбалке в заповеднике. Не установлено судом и каких-либо мотивов убийства семьи К. у К. и Д.

Ссылки в жалобах на мнение потерпевшего К. и свидетеля К. о том, что Михеев не мог один совершить убийство трех лиц и о возможной причастности к убийству других лиц, являются предположением и личным мнением К., не подтвержденными установленными судом фактическими обстоятельствами.

О виновности Михеева в совершении преступлений свидетельствуют также и его последующие действия, в том числе то, что он избавился от орудия преступления - ножа, а также одежды, в которой он находился в момент преступлений, поменял шины, которые были на его автомобиле в ночь совершения преступлений, а затем бросил в г. ... и сам автомобиль. Кроме того, избавился от своего телефона и сим-карты, скрывался в г. ...

Отсутствие на одежде и в машине осужденного следов крови потерпевших само по себе не свидетельствует о его непричастности к содеянному, и кроме того, как установлено судом, осужденный принимал меры к сокрытию следов преступлений.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт совершения убийства К., К. и К. и разбойного нападения на потерпевших осужденным Михеевым.

Вывод суда о мотиве совершения преступлений - корыстных побуждений, сформировавшихся у Михеева на почве затруднительного материального положения в связи с наличием у него задолженностей перед кредитными организациями, основан на материалах дела и надлежащим образом мотивирован в приговоре.

С учетом характера действий осужденного до, во время и после совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Михеева в содеянном и о квалификации его действий по пп. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений осужденному в реализации его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов установлено, что в период, относящийся к инкриминированным деяниям, Михеев не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, не находился в состоянии аффекта или иного юридически значимого состояния, являлся вменяемым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, и потому оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При определении наказания Михееву суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного им, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как отсутствие судимостей, признание вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и достижение иных целей наказания.

Таким образом следует признать, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

С учетом изложенного оснований для смягчения наказания Михееву не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 8 сентября 2016 года в отношении Михеева Н.Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Кулябин В.М.

Судьи

Борисов О.В.

Эрдыниев Э.Б.