Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 39-АПУ16-7 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, сопряженное с разбоем, разбой и незаконные приобретение, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 39-АПУ16-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамейчиком М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нинорочкина Я.В. и адвоката Черкашина П.И. на приговор Курского областного суда от 26 августа 2016 г., по которому

Нинорочкин Я.В. ... ранее судимый 24 декабря 1998 года по п. "б" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 22 мая 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 2 года 6 месяцев;

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет с ограничением свободы на 1 год;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, а также с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Нинорочкина Я.В. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 240.517 рублей, и в счет компенсации морального вреда - 1.000.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Нинорочкина Я.В. и в его интересах адвоката Мисаилиди О.С., поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Нинорочкин Я.В. признан виновным в:

незаконных приобретении, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в период с февраля про октябрь 2015 года на территории ... и ... областей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

осужденный Нинорочкин Я.В., поддерживая доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, оспаривает наличие у него умысла на совершение разбойного нападения. Утверждает, что суд не мог ссылаться на его первоначальные показания, поскольку они противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Считает, что приговор основан на предположениях. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Черкашин П.И. в интересах осужденного Нинорочкина Я.В. утверждает, что органы предварительного расследования и суд не проверили показания осужденного о том, что в июне 2015 года он передал потерпевшему 1.600.000 руб. для приобретения щебня, однако сделка не состоялась, а также о том, что потерпевший вернул осужденному лишь 100.000 руб., в связи с чем осужденный стал требовать, чтобы потерпевший вернул остальные деньги. Также утверждает, что в связи с отсутствием у потерпевшего денег осужденный согласился в счет погашения части долга принять у П. автомобиль. Отрицает доказанность совершения осужденным разбоя. Утверждает, что умысла на убийство П. у осужденного не было, а выстрелы были произведены осужденным по неосторожности, в результате активных действий потерпевшего, который стал его отталкивать. Полагает, что акты судебных экспертиз: химико-баллистической от 19.04.2016 года (т. 1, л.д. 77), медицинской от 21.11.2015 года (т. 1, л.д. 95-103), медико-криминалистической от 22.12.2015 года (т. 1, л.д. 128-134), баллистической от 15.12.2015 года (т. 1, л.д. 271), товароведческой от 13.05.2016 года (т. 1, л.д. 282-290), химической по ДНК от 12.11.2015 года (т. 2, л.д. 8-11), баллистической от 12.11.2015 года (т. 2, л.д. 15), комплексной баллистической от 20.05.2016 года (т. 2, л.д. 36-44), дактилоскопической от 16.05.2016 года (т. 2, л.д. 61-64), криминалистической волокон и волокнистых тканей от 19.05.2016 года (т. 2, л.д. 77, 78, 79-82), баллистической от 12.05.2016 года (т. 3, л.д. 163-168) и дополнительной баллистической экспертизы от 19.05.2016 года (т. 3, л.д. 174-177) являются недопустимыми доказательствами, поскольку сторона защиты ознакомлена с постановлениями о их назначении уже в процессе производства экспертиз либо после их окончания. Считает необоснованным удовлетворение иска потерпевшей в части взыскания в ее пользу ущерба, связанного с изготовлением памятника и плиты общей стоимостью 59.330 руб., и приобретением гроба стоимостью 20.000 руб. Полагает, что по ст. 162 УК РФ осужденный подлежит оправданию, поскольку не доказан корыстный мотив его действий, в которых содержатся признаки самоуправства; из обвинения по ст. 222 УК РФ суду следовало исключить указание о приобретении им пистолета марки "...", поскольку оружие не обнаружено; а действия осужденного, связанные с лишением жизни потерпевшего, следовало переквалифицировать на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель и адвокат Кононов А.В. в интересах потерпевшей П. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам осужденного и адвоката законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления его без изменения.

К выводу о совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

При этом в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются факты незаконных приобретения, хранения, перевозки и ношения им огнестрельного оружия и боеприпасов, в том числе и приобретения им пистолета марки "...".

Кроме того, в апелляционных жалобах не оспаривается, что Нинорочкин требовал, чтобы П. передал ему денежные средства и личный автомобиль, а также и то, что осужденный применил в отношении потерпевшего пистолет, в результате чего наступила смерть потерпевшего, однако описание осужденным мотивов этих действий и направленности умысла не согласуется с предъявленным ему обвинением.

Однако приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что (1) Нинорочкин в июне 2015 года передал П. 1.600.000 руб. для приобретения щебня, а в октябре 2015 года потребовал, чтобы потерпевший, растративший деньги, вернул ему долг, о том, что (2) П. в счет погашения части долга согласился передать ему свой автомобиль, о том, что (3) у осужденного отсутствовал корыстный мотив при требовании у потерпевшего денежных средств и автомобиля, о том, что (4) у осужденного не было умысла на лишение потерпевшего жизни, а также о том, что (5) выстрелы были произведены им по неосторожности, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются показаниями, данными самим осужденным Нинорочкиным Я.В. на предварительном следствии при его допросе в качестве подозреваемого 29.10.2015 года (т. 2, л.д. 222-228) о том, что он, решив завладеть имуществом П., заявил последнему, что тот, якобы, должен ему 1.500.000 руб. и это не связано с поставками щебня, после чего потребовал передать ему в счет долга автомобиль, оцененный им в 500.000-600.000 руб., затем потребовал поехать к потерпевшему домой, где последний отдаст ему ПТС на автомобиль, по пути показал П. пистолет, а когда он заставил потерпевшего лечь в багажник и тот набросился на него, он "стал его останавливать и автоматически произвел семь выстрелов. Он пытался уехать на автомобиле, однако она остановилась, поскольку ключ с чипом остался у потерпевшего.

Суд первой инстанции, тщательно проверив в судебном заседании эти показания осужденного, пришел к выводу о их достоверности и допустимости как доказательства, подтверждающего его виновность в совершении указанных выше преступлений.

Судебная коллегия находит такую оценку, данную судом первоначальным признательным показаниям осужденного, правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны, даны им в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. К тому же такие показания даны осужденным неоднократно, в том числе с участием защитника в ходе их проверки на месте совершения преступления 30.10.2015 года (т. 2, л.д. 229-238), при допросах в качестве обвиняемого 31.10.2015 года (т. 2, л.д. 245-249), 12.11.2015 года (т. 2, л.д. 250-274) и 25.05.2016 года (т. 2, л.д. 279-283), они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля Н. из которых следует, что в его присутствии Нинорочкин стал требовать деньги у П. заявил, что тот ему должен большую сумму, на что потерпевший стал возражать, при этом спрашивал, с чего Нинорочкин взял, что он должен ему деньги, на что осужденный заявил, что без денег не уйдет;

показаниями свидетеля Б. о том, что она проживала с потерпевшим, о его совместном с осужденным бизнесе ничего не слышала и крупных денежных сумм у П. не было;

показаниями свидетеля К. согласно которым в его присутствии осужденный, угрожая потерпевшему пистолетом, требовал у того 1.500.000 руб. и автомобиль "...", говорил, что в случае возражений, он его застрелит;

протоколами осмотра одежды потерпевшего П. согласно которому из кармана его джинсов изъят чип-ключ от автомобиля, и автомобиля потерпевшего, согласно которому на кузове и в багажном отделении обнаружены сквозные повреждения;

актом судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у потерпевшего обнаружены 7 огнестрельных ранений, 4 из которых явились причиной его смерти.

При таких данных нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе осужденного доводами о том, что его первоначальные показания противоречивы и не подтверждаются другими доказательствами по делу, а выводы суда основаны на предположениях.

К тому же, как видно из материалов дела, органами предварительного расследования и судом тщательно проверялась выдвинутая осужденным версия, поддержанная его адвокатом, о том, что в июне 2015 года осужденный передал потерпевшему 1.600.000 руб. для приобретения щебня, однако сделка не состоялась, а также о том, что потерпевший вернул осужденному лишь 100.000 руб., в связи с чем осужденный и стал требовать, чтобы потерпевший вернул остальные деньги, однако эта версия своего подтверждения не нашла.

Что касается приведенных в апелляционной жалобе адвоката доводов о том, что акты судебных экспертиз: химико-баллистической от 19.04.2016 года (т. 1, л.д. 77), медицинской от 21.11.2015 года (т. 1, л.д. 95-103), медико-криминалистической от 22.12.2015 года (т. 1, л.д. 128-134), баллистической от 15.12.2015 года (т. 1, л.д. 271), товароведческой от 13.05.2016 года (т. 1, л.д. 282-290), химической по ДНК от 12.11.2015 года (т. 2, л.д. 8-11), баллистической от 12.11.2015 года (т. 2, л.д. 15), комплексной баллистической от 20.05.2016 года (т. 2, л.д. 36-44), дактилоскопической от 16.05.2016 года (т. 2, л.д. 61-64), криминалистической волокон и волокнистых тканей от 19.05.2016 года (т. 2, л.д. 77, 78, 79-82), баллистической от 12.05.2016 года (т. 3, л.д. 163-168) и дополнительной баллистической экспертизы от 19.05.2016 года (т. 3, л.д. 174-177) являются недопустимыми доказательствами на том основании, что сторона защиты ознакомлена с постановлениями о их назначении уже в процессе производства экспертиз либо после их окончания, то с этими доводами согласиться также нельзя.

Как правильно указал суд в приговоре, осужденный и защитник с указанными актами и постановлениями о назначении экспертиз были ознакомлены, однако каких-либо дополнительных вопросов и ходатайств о производстве дополнительных экспертиз они не представили.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката о необходимости исключения из приговора указания об осуждении Нинорочкина Я.В. за приобретение пистолета марки "..." на том основании, что оружие обнаружено не было, то они также являются необоснованными, поскольку факт приобретения им в феврале 2015 года на рынке "..." указанного пистолета и патронов к нему подтверждается самим осужденным в его первоначальных показаниях, в том числе и в протоколе его явки с повинной, а также актом комплексной судебно-баллистической экспертизы, согласно которому изъятые при осмотре трупа потерпевшего две пули могли быть выстреляны из пистолета "...".

Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершённых преступлений, данные о его личности, все обстоятельства по делу, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нинорочкину Я.В., суд признал признание им вины, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию каждого преступления. Также суд учел состояние здоровья осужденного и его положительные характеристики. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При таких данных назначенное осужденному наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе адвоката Черкашина П.И. доводами о необоснованном удовлетворении судом иска потерпевшей в части взыскания в ее пользу ущерба, связанного с изготовлением памятника и плиты общей стоимостью 59.330 руб., и приобретением гроба стоимостью 20.000 руб.

Как следует из приговора, при разрешении гражданского иска потерпевший суд исходил из требований ст.ст. 1064 ГК и 1094 ГК РФ, и Федерального закона "О погребении и похоронном деле", согласно которым погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти, к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение тела в земле, относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку памятника, ограды (надгробных сооружений), как увековечение памяти умершего. Общая сумма расходов на погребение, заявленная потерпевшей, в том числе по приобретению гроба, установке памятника и надгробных сооружений, являющихся частью памятника, составила 185.069 рублей.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, и эту сумму нельзя признать явно завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Курского областного суда от 26 августа 2016 г. в отношении Нинорочкина Я.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Смирнов В.П.