Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-9987 по делу N А56-40482/2015 Суд отменил судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку суды не учли, что в случае пропуска конкурсными кредиторами срока на обжалование суд вправе восстановить его с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-9987

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Маненкова А.Н., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж" Гусева Юрия Вадимовича

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016

по делу N А56-40482/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром" (г. Санкт-Петербург)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж" (г. Санкт-Петербург)

о взыскании.

Временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж" Гусев Юрий Вадимович, общество с ограниченной ответственностью "Энергопром", общество с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж" извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром" (далее - общество "Энергопром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные ресурсы. Монтаж" (далее - общество "Строительные ресурсы. Монтаж") с иском о взыскании 20 024 397 руб. задолженности по договорам от 03.02.2012 N 2 и от 02.05.2012 N 3, 2 012 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 требования общества "Энергопром" удовлетворены в полном объеме.

Временный управляющий обществом "Строительные ресурсы. Монтаж" Гусев Юрий Вадимович (далее - временный управляющий) 20.02.2016 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.08.2015, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного акта.

Определением от 25.03.2016 суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства временного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказал, возвратив ее заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба временного управляющего - без удовлетворения.

Временный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В части обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 кассационная жалоба временного управляющего возвращена Верховным Судом Российской Федерации письмом от 06.07.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 кассационная жалоба временного управляющего на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Кодекса).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что жалоба временного управляющего подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском по настоящему делу общество "Энергопром" указывало на то, что между обществом "Строительные ресурсы. Монтаж"(генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройгрупп" (далее - общество "Ремстройгрупп") заключены договоры подряда от 03.02.2012 N 2 и от 02.05.2012 N 3 на выполнение комплекса работ по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Большевиков, участок N 1 (севернее дома N 9), корп. 1, литер Щ.

Поскольку выполненные обществом "Ремстройгрупп" в соответствии с условиями названных договоров подряда работы не были оплачены обществом "Строительные ресурсы. Монтаж", право на взыскание образовавшейся задолженности по договору от 03.02.2012 N 2 в размере 17 472 925 руб., по договору от 02.05.2012 N 3 в размере 2 551 472 руб., обществом "Ремстройгрупп" было уступлено истцу по договорам цессии от 04.06.2015 N 2/06 и N 3/06.

Оставление без удовлетворения обществом "Строительные ресурсы. Монтаж" претензии общества "Энергопром" об уплате указанной задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая установленным надлежащее исполнение обществом "Ремстройгрупп" своих обязательств по указанным договорам подряда и при отсутствии доказательств их оплаты ответчиком, признал требование общества "Энергопром" о взыскании задолженности обоснованным.

Решением от 24.08.2015 суд первой инстанции взыскал с общества "Строительные ресурсы. Монтаж" в пользу общества "Энергопром" 20 024 397 руб. и 2 012 930 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-68051/2015 в отношении общества "Строительные ресурсы. Монтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гусев Ю.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 по делу N А56-68051/2015/тр1 было принято и назначено к рассмотрению заявление общества "Энергопром" о включении в реестр требований кредиторов общества "Строительные ресурсы. Монтаж" требования в размере 22 170 413 руб.

Временный управляющий 20.02.2016 (согласно штампу арбитражного суда) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 24.08.2015 по настоящему делу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу временного управляющего определением от 25.03.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель нарушил установленный законом срока на подачу апелляционной жалобы, полагая о начале течения этого срока в соответствии частью 1 статьи 259 Кодекса с даты изготовления решения суда в полном объеме, то есть с 24.08.2015.

При этом приняв во внимание участие в судебном заседании представителя общества "Строительные ресурсы. Монтаж", а также своевременность публикации текста судебного акта на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что временный управляющий, обратившись с апелляционной жалобой 20.02.2016, пропустил установленный законом срок, для восстановления которого не усмотрел оснований.

Суд апелляционной инстанции при принятии указанного определения исходил также из того, что заявленный обществом "Энергопром" иск к обществу "Строительные ресурсы. Монтаж" по настоящему о взыскании задолженности рассматривался судом в порядке искового производства, а не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 оставил без изменения, согласившись с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства временного управляющего.

Между тем, суды апелляционной и кассационной инстанций при принятии судебных актов не учли следующее.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился временный управляющий, в связи с чем они должны были принять во внимание положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Пунктом 24 постановления Пленума N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы

Как следует из материалов дела, временный управляющий ссылался на указанные разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума N 35 как в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так и в кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе временный управляющий приводил доводы, направленные на оспаривание договора уступки и факта надлежащего выполнения истцом работ на заявленную по делу сумму требования.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Приведенные разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума N 35, судами при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражного управляющего, который не участвовал при рассмотрении дела и имел право оспорить судебный акт, на основании которого истец обратился о включении в реестр требований кредиторов, не были применены. Доводы заявителя со ссылкой на дату, когда он узнал о состоявшемся судебном акте, не были рассмотрены должным образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении пропущенного временным управляющим срока на подачу апелляционной жалобы, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права при определении наличия оснований для восстановления процессуального срока, а суд кассационной инстанции не устранил указанное нарушение.

В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 по делу N А56-40482/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

А.Н. Маненков

В.В. Попов