Постановление Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 304-АД16-15665 по делу N А27-8844/2016 Суд оставил без изменения постановление о привлечении общества к административной ответственности за нарушение изготовителем обязательных требований к продукции, поскольку его действия образуют состав вменяемого ему правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 304-АД16-15665

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу акционерного общества "Тандер" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А27-8844/2016 Арбитражного суда Кемеровской области

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Кемерово о привлечении акционерного общества "Тандер" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Тандер" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанный судебный акт, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, по результатам административного расследования административным органом установлена реализация обществом населению молока питьевого ультрапастеризованного "Скоморошка" массовая доля жира 2,5%, ненадлежащего качества, а именно не соответствующего требованиям пункта 5.1.3 ГОСТа 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия" по массовой доле белка: по результатам исследования установлен показатель 2,41% +/- 0,06% при гигиеническом нормативе - не менее 3,0%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении и обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Диспозиция указанной нормы права предусматривает, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол лабораторных испытаний от 05.02.2016 N 1473, заключение эксперта от 08.02.2016 N 188/007-ОГП, и признав, что общество допустило в продажу товар, не соответствующий требованиям ГОСТ 31450-2013 "Молоко питьевое. Технические условия", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и привлек общество к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность по соблюдению требований действующего законодательства, не представлено.

Ссылки общества на наличие на предприятии производственного контроля и истребование у поставщиков документов, подтверждающих качество товара, не свидетельствуют о принятии обществом достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергают установленного факта несоответствия продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям. Приводимые обществом в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А27-8844/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов