Постановление Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 301-АД16-16150 по делу N А82-17364/2015 Оставив принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения, суд исходил из наличия в его действиях, выразившихся в реализации контрафактной продукции, признаков состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 301-АД16-16150

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.

рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Ольги Валериановны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 по делу N А82-17364/2015, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 по тому же делу

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю о привлечении индивидуального предпринимателя Белоусовой Ольги Валериановны к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белоусовой Ольги Валериановны (далее - предприниматель) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 заявление управления удовлетворено, предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 решение суда оставлено без изменения, размер назначенного предпринимателю административного штрафа, с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снижен до 25 000 рублей.

Указанные судебные акты оставлены без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016.

В жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду неправильного толкования судами норм права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт реализации предпринимателем продукции (детские напульсники на руку), маркированной товарным знаком "Adidas", принадлежащим компаниям "Adidas AG, "Adidas International Marketing B.V.", при отсутствии соответствующего разрешения правообладателей.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в реализации контрафактной продукции, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения предпринимателя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, вопреки его доводам, не имеется. При этом размер административного штрафа, назначенного предпринимателю, с учетом постановления суда апелляционной инстанции, составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного для должностных лиц санкцией нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод жалобы об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности несостоятелен, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках указанный срок составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не истек.

При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 по делу N А82-17364/2015, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Белоусовой Ольги Валериановны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин