Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 29-АПУ16-4 Суд оставил приговор областного суда без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения, поскольку их вина в убийстве лица группой лиц на почве личных неприязненных отношений подтверждена собранными по делу доказательствами, наказание осужденным назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных об их личностях, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 ноября 2016 г. N 29-АПУ16-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Безуглого Н.П.

судей Истоминой Г.Н. и Хомицкой Т.П.

при секретаре Горностаевой Е.Е.

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., защитников осужденных - адвокатов Баранова А.А. и Шинелевой Т.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Сулейманова Н.М. и Полякова А.А. на приговор Пензенского областного суда от 30 августа 2016 года, которым

Сулейманов Н.М. ..., несудимый

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 1 год.

Поляков А.А. ... несудимый

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы на 1 год.

Постановлено взыскать с Сулейманова Н.М. и Полякова А.А. в пользу Г. солидарно в возмещение материального ущерба 153 550 рублей и в счет компенсации морального вреда по 500 000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Сулейманова Н.М. и Полякова А.А., их защитников - адвокатов Баранова А.А. и Шинелевой Т.Н., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия установила:

Сулейманов Н.М. и Поляков А.А. осуждены за убийство группой лиц на почве личных неприязненных отношений Г.

Преступление совершено ими 25 ноября 2015 года в с. ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнения к ней осужденный Сулейманов Н.М. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность и несправедливость приговора.

Утверждает, что не принимал участия в убийстве Г. Его показания и показания Полякова на первоначальном этапе расследования не согласуются между собой, имеют существенные противоречия.

Его показания в ходе проверки их на месте преступления о нанесении им и Поляковым по одному удару камнем по голове потерпевшего противоречат заключению судебно-медицинского эксперта, согласно которому черепно-мозговая травма потерпевшему могла быть причинена в результате множественных, не менее пяти травматических воздействий. В ходе предварительного расследования не выяснялся вопрос о последующем травматическом воздействии в область головы потерпевшего, что не принято во внимание судом.

Показания Полякова на месте преступления имеют существенные расхождения с его (Сулейманова) показаниями о месте нахождения трупа Г. Вывод суда о том, что эти расхождения объясняются нахождением Полякова в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждается показаниями Полякова, который пояснил, что находился в легкой степени алкогольного опьянения, показаниями свидетеля П. о том, что ее сын Поляков пришел домой в нормальном состоянии.

С учетом этого полагает, что первоначальные показания его и Полякова нельзя расценивать как более правдивые и объективные.

Со ссылкой на показания свидетелей Ш., Г., потерпевшей Г. ставит под сомнение показания следователя М. о том, что до осмотра места происшествия, обстановка не была нарушена.

Показаниям свидетелей К., С. суд дал неправильную оценку, а также неправильно указал, что он и Поляков, находясь в одном помещении в здании суда при продлении срока содержания их под стражей, имели возможность согласовать свою позицию.

Суд не учел, что первоначальные показания он дал под влиянием недозволенных методов ведения следствия, что подтвердил в судебном заседании сотрудник полиции Ш.

Его показания на предварительной следствии на допросах от 14 февраля, 4 апреля 2016 года, показания Полякова на допросах от 31 марта, 4 апреля 2016 года, а также их показания в судебном заседании не противоречат друг другу, согласуются между собой, однако суд не принял их во внимание.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым в силу того, что суд не учел его молодой возраст и аморальное поведение потерпевшего.

Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный Поляков А.А. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что у него с потерпевшим Г. были нормальные взаимоотношения. Со ссылкой на показания свидетеля К. отмечает, что конфликтную ситуацию создал Г. который угрожал ему и его семье расправой, выражался нецензурной бранью, чем подтолкнул его к преступлению.

С учетом того, что потерпевший Г. находился в нетрезвом состоянии, считает неправильным решение суда о признании отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Просит учесть данные обстоятельства, принять справедливое решение и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Г. и государственный обвинитель Смирнова Г.Н. просят оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в убийстве Г. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Осужденный Поляков А.А. не оспаривает в апелляционной жалобе выводы суда о его виновности в причинении смерти Г.

Доводы осужденного Сулейманова Н.М. о непричастности к лишению жизни потерпевшего, поддержанные и в апелляционной жалобе, были тщательно исследованы судом и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно признал достоверными показания Сулейманова на предварительном следствии на допросах в качестве подозреваемого от 25 и 26 ноября 2015 года, в ходе которых он полностью признавал свою виновность в совершении совместно с Поляковым убийства Г. подробно описывая детали преступления.

Из его показаний, в частности, следует, что он первым нанес удар камнем в область головы лежащего на земле Г., при этом он, бросая с силой большой тяжелый камень в область головы потерпевшего, понимал, что может убить его, а затем Поляков, добивая потерпевшего, другим камнем нанес удар в область головы потерпевшего. Смерть Г., как он считал, наступила от их с Поляковым совместных действий.

Свои действия Сулейманов объяснил тем, что Г. сильно разозлил его своими угрозами о том, что напишет заявление в полицию о его избиении.

При проверке показаний на месте Сулейманов подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения смерти Г. и продемонстрировал свои действия по отношению к потерпевшему, в том числе действия по нанесению им и Поляковым ударов природными камнями в область головы Г.

Осужденный Поляков на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке его показаний на месте преступления, признавая свою виновность в убийстве Г., также дал показания о том, что первый удар большим тяжелым камнем в область головы лежащего на земле Г. нанес Сулейманов, а затем он этим же камнем нанес лежащему Г. удар по голове.

Свои действия Поляков объяснил стремлением убить Г. поскольку тот своим поведением разозлил его.

Сопоставив показания осужденных Сулейманова и Полякова между собой, с другими доказательствами, суд обоснованно признал более правдивыми показания Сулейманова на первоначальном этапе расследования об использовании для причинения смерти потерпевшему двух разных камней, поскольку именно показания Сулейманова подтверждаются объективными данными, полученными в ходе расследования дела.

Так, показания Сулейманова о нанесении потерпевшему ударов в голову двумя разными камнями соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого рядом с трупом Г. было обнаружено два камня со следами крови, происхождение которой согласно заключению судебно-медицинского эксперта не исключено от Г.

Показания Сулейманова о нанесении им и Поляковым ударов камнями в правую часть головы Г. соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа, согласно которому телесные повреждения в области головы Г., явившиеся причиной его смерти, находятся с правой стороны.

Принимая во внимание соответствие показаний Сулейманова на первоначальном этапе досудебного производства по делу другим доказательствам, отсутствие у него оснований для самооговора и оговора Полякова, содержание его показаний, свидетельствующее о том, что подробные детали лишения потерпевшего жизни, место убийства, стали известны Сулейманову в связи с участием в преступлении, суд обоснованно признал достоверными показания Сулейманова и соответствующие им показания Полякова на предварительном следствии достоверными и положил их в основу приговора, а последующие показания Сулейманова на допросах в качестве обвиняемого от 25 февраля и 4 апреля 2016 года, показания Полякова на допросах от 31 марта и 4 апреля 2016 года, а также показания осужденных в судебном заседании о непричастности Сулейманова к убийству Г., отверг.

Оценивая причины противоречий в показаниях осужденных суд в связи с тем, что накануне преступления, они употребляли спиртные напитки, указал, что причиной, по которой Поляков дал показания о нанесении ударов потерпевшему одним камнем, является нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, несмотря на причины, в силу которых имеются отдельные расхождения в показаниях осужденных, они не могут поставить под сомнение достоверность показаний Сулейманова, а также соответствующих им показаний Полякова.

Надлежащую оценку дал суд и показаниям Сулейманова о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он оговорил себя.

Принимая во внимание результаты проверки данного заявления Сулейманова в порядке ст. 144-145 УПК РФ, послужившие основанием отказа в возбуждении уголовного дела, содержание протоколов следственных действий с участием Сулейманова и Полякова, из которых следует, что проведены они с соблюдением закона с участием защитников осужденных, а проверки их показаний на месте - и с участием понятых, при этом ни сами осужденные, ни их защитники каких-либо заявлений и замечаний ни о ходе следственных действий, ни о применении к ним недозволенных методов, не сделали, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений, суд обоснованно признал показания Сулейманова и Полякова на первоначальном этапе расследования допустимыми доказательствами и сослался ни них в приговоре.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Ш. на которые ссылается в жалобе осужденный Сулейманов, не опровергают этот вывод суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство Г. совершили Сулейманов и Поляков, действуя совместно и согласованно, при этом каждый из них принял непосредственное участие в лишении потерпевшего жизни.

Действия осужденных правильно квалифицированы по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К. Сулеймановой суд дал в приговоре надлежащую оценку, положив в основу приговора лишь допустимые доказательства, к каковым относится и протокол осмотра места происшествия.

Показания следователя М. о том, что по прибытию на место преступления она не обнаружила признаков изменения обстановки на месте происшествия, не опровергнуты другими доказательствами, в том числе показаниями не участвовавших в осмотре места происшествия свидетелей Ш., Г. потерпевшей Г., на которые имеется ссылка в жалобе осужденного. С учетом этих данных протокол осмотра места происшествия правильно не исключен из числа допустимых доказательств.

Наказание осужденным назначено соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела, данных об их личности, отягчающих и смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При этом смягчающие обстоятельства: явки с повинной осужденных, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учтены судом в полной мере при назначении наказания.

Противоправность и аморальность поведения потерпевшего не были установлены в судебном заседании, а потому суд правильно не признал данное обстоятельство смягчающим наказание осужденных.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований ни для отмены приговора, ни для смягчения назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пензенского областного суда от 30 августа 2016 года в отношении Сулейманова Н.М. и Полякова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Сулейманова Н.М. и Полякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Безуглый Н.П.

Судьи:

Истомина Г.Н.

Хомицкая Т.П.