Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 16-АПУ16-20СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 16-АПУ16-20СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

с участием осуждённого Опилата А.С. (в режиме видеоконференцсвязи), адвоката Мисаилиди О.С. и прокурора Титова Н.П.

при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Опилата А.С. и адвоката Соколова Н.В. на приговор Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г., по которому

Опилат А.С., ...

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять начало срока наказания Опилата А.С. с 14 сентября 2016 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 9 января по 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Опилата А.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Мисаилиди О.С. в защиту Опилата А.С., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Опилат А.С. осуждён за умышленное убийство своих бабушки и дедушки - О. и О. совершенное на почве неприязненных отношений 4 января 2016 г. в г. ... области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своих апелляционных жалобах осуждённый Опилат А.С. и его защитник - адвокат Соколов Н.В., просят приговор отменить, находя его необоснованным и несправедливым, и постановить в отношении Опилата А.С. оправдательный приговор.

При этом Опилат А.С. ссылается на то, что в ходе предварительного следствия он дал показания в результате применения к нему физического насилия со стороны оперативных сотрудников полиции; в инкриминируемый ему период времени он находился в другом месте; кровь дедушки на его куртке могла образоваться осенью 2015 года, когда дедушка порезал руку, либо в ходе дачи им (Опилатом А.С.) показаний с выходом на место происшествия; обнаружение в квартире потерпевших отпечатков его пальцев объясняется тем, что он длительное время проживал в этой квартире.

Адвокат Соколов Н.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что председательствующий не разрешил Опилату А.С. объяснить присяжным заседателям причину дачи им изобличающих себя показаний; протоколы допросов Опилата А.С., на которых последний не признал обвинение, в ходе судебного разбирательства не исследовались; орудие преступления по делу не найдено; отпечатки пальцев осуждённого на отвертке и пиле отсутствуют. Из этого защитник делает вывод о том, что доказательств виновности Опилата А.С. по делу собрано не достаточно.

Государственный обвинитель Бережнова Е.П. принесла письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не нашла оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

По ходатайству осуждённого настоящее уголовное дело было рассмотрено судом с участием коллегии присяжных заседателей, законность избрания которой в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности в апелляционных жалобах не оспаривается. А как видно из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу, формирование коллегии присяжных заседателей было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ (л.д. 210-250 т. 4, л.д. 1-23 т. 5).

В силу ч. 1 ст. 330 УПК РФ до приведения присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт и требовать её роспуска. Данным правом никто из участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты по настоящему уголовному делу не воспользовался (л.д. 24 т. 5).

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих особенности рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, которые осуждённому Опилату А.С. были разъяснены председательствующим в подготовительной части судебного заседания (л.д. 205-208 т. 4).

Как видно из протокола судебного заседания Опилат А.С. имел возможность довести до присяжных заседателей своё отношение к предъявленному обвинению и дать по нему подробные показания, в том числе, о наличии у него алиби. Однако Опилат А.С. не смог пояснить, где он находился в ночь с 3 на 4 января 2016 г. (л.д. 56 т. 5), а при обсуждении в отсутствие присяжных заседателей ходатайства государственного обвинителя об исследовании первоначальных показаний Опилата А.С. последний не заявлял о том, что эти показания были даны им в результате недозволенных методов ведения следствия (л.д. 58 т. 5). В связи с чем председательствующий вынес обоснованное постановление об удовлетворении заявленного ходатайства и огласил в присутствии присяжных заседателей "чистосердечное признание" Опилата А.С., а также протоколы его допросов в качестве подозреваемого, в том числе с выходом на место происшествия (зафиксированного на видеопленку (л.д. 62 т. 5), от 9 января 2016 г. (л.д. 59 т. 5).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Соколова Н.В. о нарушении председательствующим положений уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что он не позволил Опилату А.С. ставить перед присяжными заседателями под сомнение допустимость указанных выше протоколов следственных действий, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 6 ст. 335 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей.

Ходатайство об исследовании протоколов допросов Опилата А.С. в качестве обвиняемого стороной защиты в судебном заседании не заявлялось. Необходимость исследования указанных выше протоколов в апелляционной жалобе защитника не мотивирована.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты суд предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осуждённому ещё и с последним словом.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учётом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях (л.д. 175-179 т. 4).

Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, либо предложений о постановке новых вопросов, от участников судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты не поступило (л.д. 88 т. 5).

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ч.ч. 2-4 ст. 340 УПК РФ (л.д. 90-106 т. 5).

В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Государственный обвинитель, потерпевший, осуждённый Опилат А.С. и его защитник таких возражений не заявили (л.д. 107 т. 5).

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности виновности Опилата А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, не могут быть предметом обсуждения Судебной коллегии, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, являются обязательными для всех и никем не могут быть поставлены под сомнение.

Противоправным действиям Опилата А.С. дана правильная юридическая оценка по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство двух лиц.

Вывод суда о вменяемости Опилата А.С. в момент совершения преступления содержит убедительную мотивировку в приговоре, основанную на заключении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, сомневаться в правильности которого у Судебной коллегии нет никаких оснований.

Наказание, назначенное Опилату А.С., соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, а также обстоятельствам его совершения (ч. 1 ст. 6 УК РФ). При этом суд учёл все обстоятельства, перечисленные в ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.п. 2-5 ст. 389.15 и ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ для отмены или изменения приговора, по настоящему уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 14 сентября 2016 г. в отношении Опилата А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ботин А.Г.

Судьи

Пейсикова Е.В.

Смирнов В.П.