Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 524-ПЭК16 по делу N А40-10973/2015 Суд отказал в передаче надзорной жалобы на рассмотрение суду надзорной инстанции, поскольку доводы заявителя, приведённые в жалобе, являются изложением фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для пересмотра дела в порядке надзора

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 524-ПЭК16

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу акционерного общества "Адмиралтейские верфи" (Санкт-Петербург) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 305-ЭС16-6416, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалоб федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016 по делу N А40-10973/2015, установила:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" (далее - общество) о взыскании лицензионного платежа по договору от 24.12.2012 N 1-01-12-00832 в размере, эквивалентном 51 101 899,63 долларов США, и неустойки в сумме, эквивалентной 16 845 795,36 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение от 07.04.2015 отменено, с общества в пользу учреждения для перечисления в бюджет взыскано 39 756 235,37 долларов США лицензионного платежа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 07.04.2015 оставлено в силе.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 решение от 07.04.2015 и постановление от 28.03.2016 отменено, постановление от 14.12.2015 оставлено силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 16.08.2016.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что лицензионный платеж в размере 4,64% соответствует доле прав Российской Федерации в объеме прав на результаты интеллектуальной собственности, используемых обществом при производстве подводных лодок проекта 636 с интегрированной ракетной системой "Калибр" в целях исполнения контракта, и обществом оплачен.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, учитывая, что прототипами поставляемой продукции являются результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках разработки ОКР, права на которые в полном объеме принадлежат Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для определения доли государства в размере 4,64%. Исходя из суммы поступившей валютной выручки от исполнения контракта, общего объема непроизводственных расходов, связанных с выполнением контрактных обязательств, суд апелляционной инстанции рассчитал размер лицензионного платежа и подлежащую взысканию сумму за вычетом ранее произведенного ответчиком платежа.

Суд по интеллектуальным правам, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, указал на применение учреждением в аналогичных ситуациях коэффициента доли государства, значение которого определялось не как доля в правах Российской Федерации, передаваемых по лицензионному договору, а как доля от общего объема прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при производстве подводных лодок проекта 636, что не могло быть не учтено судом апелляционной инстанции при оценке доводов учреждения и Министерства обороны Российской Федерации о том, что коэффициент доли государства всегда составляет 100%.

Судебная коллегия признала правильными выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся принадлежности Российской Федерации результатов интеллектуальной деятельности модернизации проектов подводных лодок и комплекса ЗК-14, осуществленных за счет средств государственного (федерального бюджета), и сделала вывод о том, что, учитывая условие пункта 7.1 лицензионного договора, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел расчет лицензионного платежа в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72.

Кроме того, Судебная коллегия сослалась на разъяснения, содержащиеся в пунктах 56-59 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, и отменила судебные акты первой и кассационной инстанций, принятые с существенным нарушением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав учреждения.

Возражения общества оценены Судебной коллегией и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы, повторяющие указанные возражения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Адмиралтейские верфи" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова