Постановление Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 5-АД16-55 Суд направил на новое рассмотрение в районный суд дело о привлечении общества к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, поскольку районный суд, установив, что жалоба на постановление о назначении административного наказания не относится к его подсудности, должен был в течение трех суток направить её на рассмотрение по подведомственности; возвращение жалобы обществу лишило его возможности реализовать свое право на судебную защиту

Постановление Верховного Суда РФ от 10 ноября 2016 г. N 5-АД16-55

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу защитника ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" Крючковой Я.В., действующей на основании доверенности, на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., определение судьи Московского городского суда от 4 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 марта 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" (далее - Общество), установил:

должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за непрохождение сотрудниками Общества обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда.

8 августа 2014 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с которым Общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 49 000 рублей.

Считая названное постановление должностного лица о назначении административного наказания незаконным, Общество обратилось с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2015 г. жалоба Общества на указанное выше постановление о назначении административного наказания была возвращена заявителю без рассмотрения по существу как поданная с нарушением правил подсудности. В соответствии с данным судебным актом Обществу надлежало обратиться в Савеловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. Обществу отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве о назначении административного наказания по мотиву того, что заявленное ходатайство не содержало сведений об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления названного должностного лица.

Не согласившись с указанным определением судьи районного суда, Общество обратилось с жалобой в Московский городской суд.

Рассматривая жалобу Общества на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. судья Московского городского суда пришел к выводу о том, что Общество не извещалось о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания в Савеловском районном суде г. Москвы.

Определением судьи Московского городского суда от 28 мая 2015 г. определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., оставленным без изменения определением судьи Московского городского суда от 4 августа 2015 г. и постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 21 марта 2016 г., Обществу отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве о назначении административного наказания на основании отсутствия у Общества уважительных причин пропуска названного срока.

С обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено следующее. Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Аналогичная по своей сути правовая позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 г., где Верховный Суд Российской Федерации также указал, что при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", в качестве обязательного реквизита, указываемого на почтовом отправлении для юридического лица, установлено полное или сокращенное наименование (при наличии).

Излагая в названных Постановлении Пленума и Обзоре соответствующие разъяснения относительно правовых последствий возврата корреспонденции, Верховный Суд Российской Федерации исходил из соблюдения субъектом административной юрисдикции (должностным лицом, коллегиальным органом, судом), вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, всех необходимых требований, связанных с надлежащей отправкой почтовой корреспонденции с тем, чтобы в факте возможности ее получения адресатом нельзя было усомниться.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 1 августа 2014 г. на должность президента Общества назначен Тарасенко И.С. (законный представитель Общества).

12 августа 2014 г. сведения о законном представителе были внесены в ЕГРЮЛ.

В протоколе об административном правонарушении от 6 августа 2014 г. законным представителем Общества указан Тарасенко И.С.

Между тем в постановлении о назначении административного наказания датой составления протокола об административном правонарушении значится 4 августа 2014 г., а законным представителем Общества - предыдущий президент Общества К.

8 августа 2014 г. дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица.

12 августа 2014 г. должностным лицом Государственной инспекции труда в г. Москве постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Общества, в нарушение пункта 22 Правил оказания услуг почтовой связи направлено не в адрес Общества, а в адрес Тарасенко И.С. (без указания его должности).

Кроме того, в отношении Общества, согласно доводам жалобы, было вынесено 145 постановлений по аналогичным делам об административных правонарушениях, которые были направлены в адрес Тарасенко И.С. в одном конверте. Из представленных Государственной инспекцией труда в г. Москве материалов усматривается, что имеется только одно извещение о направлении постановлений.

Невыполнение должностным лицом административной юрисдикции при направлении постановлений по делам об административных правонарушениях в адрес Общества требования Правил оказания услуг почтовой связи о надлежащем указании реквизитов Общества привело к тому, что почтовые отправления не были получены адресатом, а 19 сентября 2014 г. были возвращены почтой в Государственную инспекцию труда в г. Москве.

Согласно доводам жалобы защитника Общества, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, а также доводам жалоб, поданных в суды г. Москвы, постановление о назначении административного наказания получено Обществом только 29 декабря 2014 г.

В материалах дела об административном правонарушении сведения, опровергающие указанный довод, отсутствуют, как и не приведены такие сведения в определениях судей г. Москвы.

31 декабря 2014 г. жалоба на постановление о назначении административного наказания подана в Нагатинский районный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы, установив, что жалоба на постановление о назначении административного наказания не относится к его подсудности, в нарушение требований части 4 статьи 30.2 КоАП РФ, вместо направления по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, определением от 21 января 2015 г. вернул жалобу заявителю.

При изложенных обстоятельствах вывод судебных инстанций о пропуске Обществом установленного статьей 30.3 КоАП РФ 10-дневного срока обжалования постановления о назначении административного наказания не подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве является препятствием для реализации ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" права на судебную защиту.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалоба или протест подлежат возвращению, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 апреля 2010 г. N 523-О-О и от 13 мая 2010 г. N 634-О-О.

Таким образом, учитывая необоснованный отказ в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве, Общество лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту, поскольку не вправе обратиться с жалобой на постановление о назначении административного наказания в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится постановление об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

жалобу защитника ЗАО "Гражданские самолеты Сухого" Крючковой Я.В. удовлетворить.

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., определение судьи Московского городского суда от 4 августа 2015 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21 марта 2016 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Гражданские самолеты Сухого", отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов