Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 89-АПУ16-13СП Суд изменил приговор, уточнив в части назначения дополнительного наказания, что осужденному выезд за пределы муниципального образования, где он будет постоянно пребывать, запрещен без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2016 г. N 89-АПУ16-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Колышницына А.С.

судей Земскова Е.Ю., Ситникова Ю.В.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ковригина З.А. на приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 сентября 2016 года, по которому

Ковригин З.А. ... несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 5 лет; по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 16 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Ковригина З.А., адвоката Поддубного С.В., просивших смягчить назначенное наказание, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Ковригин осужден за разбойное нападение на потерпевшую С. и её убийство с целью скрыть разбой. Преступления совершены 21 апреля 2014 года в г. ...

В апелляционной жалобе осужденный Ковригин указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении дела (существо нарушений в жалобе не указано); не согласен с выводом судебно-психиатрической экспертизы о его вменяемости. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Каримова, представитель потерпевшего адвокат Элбакян просят приговор оставить без изменения, потерпевший А. - просит усилить наказание осужденному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей отвечают требованиям ст.ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводу апелляционной жалобы, по делу не имеется.

В ходе предварительного расследования Ковригину проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно акту указанной экспертизы, осужденный сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнения, их заключение подтверждается материалами дела, поэтому суд обоснованно признал Ковригина вменяемым в содеянном.

Наказание Ковригину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и всех обстоятельств дела.

Оснований для его смягчения, несмотря на признание осужденным вины в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд нарушил положения ст. 53 УК РФ.

Как усматривается из приговора суда, назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд в числе прочих ограничений указал на запрет выезжать за пределы территории г. ...

Однако согласно положениям части первой статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом ограничений, в том числе не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, безусловно запретив Ковригину выезжать за пределы территории г. ..., суд в нарушение требования закона ухудшил положение осужденного.

В связи с чем в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 сентября 2016 года в отношении Ковригина З.А. изменить, уточнить в части назначения дополнительного наказания, что Ковригину З.А. выезд за пределы муниципального образования, где он будет постоянно пребывать, запрещен без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Колышницын А.С.

Судьи

Земсков Е.Ю.

Ситников Ю.В.