Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 89-АПУ16-12 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство на почве личных неприязненных отношений, совершенное группой лиц, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного

Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2016 г. N 89-АПУ16-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Земскова Е.Ю.,

судей Шмотиковой С.А. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Багаутдинове Т.Г.,

с участием прокурора Щукиной Л.В.,

адвоката Анпилоговой Р.Н.,

осужденного Жукова В.В. в режиме видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Жукова В.В. на приговор Тюменского областного суда от 2 августа 2016 года, которым

Жуков В.В., ... ранее судимый:

- 06.10.2005 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 04.10.2011 года,

осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется со 2 августа 2016 года. В срок отбытия этого наказания зачтено время содержания Жукова В.В. под стражей с 12 ноября 2015 года.

Взыскано с Жукова В.В. в пользу А. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору осуждены также Вольф А.В., Сальникова С.А., Мисник О.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шмотиковой С.А., выступления осужденного Жукова В.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Анпилоговой Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ - прокурора Щукиной Л.В. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, Судебная коллегия установила:

согласно приговору суда Жуков В.В. признан виновным в убийстве на почве личных неприязненных отношений А. совершенном группой лиц (совместно с Вольфом А.В.).

Преступление совершено 2 сентября 2015 года в г. ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Жуков В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на незаконность и необоснованность приговора, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, чрезмерную суровость назначенного наказания, при этом ссылается на неправомерные действия сотрудников полиции в ходе предварительного следствия, утверждает, что признательные показания давал под физическим и психологическим воздействием со стороны следователя.

Обращает внимание на противоречивость показаний осужденного Вульфа о том, каким образом появился нож, считает показания Вульфа предположением или желанием всю ответственность возложить только на него.

Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, в ходе которого показания свидетелей обвинения проверить на "детекторе лжи".

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ушакова М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Жукова В.В. в совершении преступления правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям в судебном заседании осужденного Жукова о том, что во дворе дома он нанес потерпевшему только один удар кувалдой, а позже, обнаружив А. мертвым, вместе с Вольфом сбросили труп в заброшенный колодец, поскольку они опровергаются показаниями Сальниковой, Мисник и Вольфа.

Так, из показаний Мисник в ходе предварительного следствия, которые подтверждены ею в судебном заседании, следует, что после совместного распития спиртного Жуков стал выгонять из дома потерпевшего, т.к. приревновал последнего к ней. Находясь в комнате, Жуков нанес А. удар по голове топором, а затем стал наносить ему удары совковой лопатой; зашедший в комнату Вульф помог Жукову вытащить потерпевшего из дома.

Согласно показаниям Сальниковой, услышав крик Мисник, она прибежала в комнату, в которой кроме Мисник находился Жуков, и увидела лежащего на полу головой в крови потерпевшего А., а рядом - топор, из чего она поняла, что Жуков ударил потерпевшего топором.

Мисник и Сальникова также показали, что после случившегося Жуков и Вульф спрятали труп в колодце, а они по указанию мужчин с целью сокрытия преступления вымыли следы крови на линолеуме, на веранде, в комнате, где жили Мисник и Жуков, отмыли от крови топор, совковую лопату и нож с деревянной ручкой, клинок которого тоже был в крови.

Данные показания опровергают утверждения осужденного Жукова в судебном заседании о нанесении только одного удара, причем не в комнате, а во дворе дома, и согласуются с показаниями Жукова об обстоятельствах совершенного преступления, которые он неоднократно давал в ходе предварительного следствия, а также с показаниями Вольфа и другими доказательствами по делу, в том числе, с заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и трупа потерпевшего.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 12 ноября 2015 года Жуков пояснял, что его возмутило поведение А., который стал приставать к его сожительнице - Мисник, по этой причине он топором ударил потерпевшего по голове, а затем нанес не менее 7-8 ударов совковой лопатой по голове и туловищу А. Вместе с забежавшим в комнату Вольфом вынесли потерпевшего на улицу, где Вольф бейсбольной битой нанес А. не менее 4 ударов, а он (Жуков) пинал потерпевшего ногами. После того, как тот перестал подавать признаки жизни, они сбросили его в заброшенный колодец рядом с домом, забросав тело мусором (т. 4 л.д. 10-15). Подтвердил данные обстоятельства Жуков и при проверке показаний на месте в присутствии понятых, а также при допросе его в качестве обвиняемого 18 ноября 2015 года.

В ходе дополнительных допросов 29 марта, 18 апреля 2016 года Жуков, полностью подтвердив свои прежние показания, дополнил, что уже после избиения А. на улице возле дома, он нанес потерпевшему удар кухонным ножом в верхнюю часть груди, после которого тот перестал подавать признаки жизни. Данные обстоятельства Жуков подтвердил при выходе на место происшествия.

Все перечисленные показания осужденный Жуков давал в присутствии адвоката, после предупреждения его о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, замечаний по процедуре проведения допросов ни Жуковым, ни адвокатом не высказывалось, напротив, в протоколах имеются удостоверенные осужденным записи о том, что все показания он дает добровольно, без принуждения. Проверка его показаний на месте также проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием понятых, с оформлением фототаблиц, которые приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом.

Осужденный данным приговором Вольф А.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не отрицая своей причастности к лишению жизни А. дал аналогичные показания об обстоятельствах убийства потерпевшего.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 ноября 2015 года на придомовой территории дома ... по ул. ... в г. ... в указанном Жуковым месте в заброшенном колодце был обнаружен скелетированный труп мужчины, который по заключению молекулярно-генетической экспертизы являлся А. ... года рождения. Смерть А. согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, наступила от колото-резаного ранения, проникающего в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки со сквозным повреждением передней и задней стенок левого желудочка сердца. Кроме того, на трупе имелись другие телесные повреждения, в том числе переломы лобной кости, левых височной, скуловой, верхнечелюстной костей.

В ходе предварительного следствия Жуков, как и осужденный Вольф, из числа других опознали нож, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия, которым Жуков ударил потерпевшего в область груди.

Заключением молекулярно-генетической экспертизы подтверждено, что на вырезе с ткани матраца, изъятом в ходе осмотра места происшествия в комнате Жукова, имеются следы крови с вероятностью 99,9% принадлежащие А. Данные выводы эксперта опровергают показания Жукова в судебном заседании о нанесении им удара потерпевшему на улице, а не в комнате, и, напротив, подтверждают его показания в ходе следствия, а также показания Мисник, Сальниковой и Вольфа об обстоятельствах причинения телесных повреждений А.

Доводы осужденного о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов допроса, об оказанном на него физическом давлении Судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, по заявлению Жукова от 18 мая 2016 года о применении к нему сотрудниками полиции физического насилия старшим следователем следственного отдела по г. ... СУ СК РФ по ... области проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление Жуковым в установленном порядке обжаловано не было.

Аналогичные доводы Жукова были предметом проверки суда 1 инстанции. Судом исследовались заключения медицинских экспертиз от 13 ноября 2015 года N 8088 и от 29 марта 2016 года N 2129, согласно которым никаких телесных повреждений при осмотре Жукова обнаружено не было, сам он жалоб не предъявлял, отрицал причинение ему повреждений. Учитывая материалы доследственной проверки по заявлению Жукова, заключения экспертиз, последовательные утверждения осужденного в ходе допросов о добровольности дачи им соответствующих показаний, суд обоснованно пришел к выводу о надуманности заявлений Жукова о примененном к нему насилии со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения признательных показаний.

Кроме того, допросы Жукова в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки его показаний на месте проводились с участием адвоката, т.е. в условиях, исключающих применение незаконных методов следствия, правильность отраженных в протоколах результатов удостоверена подписями осужденного и его адвоката, которыми не сделано каких-либо замечаний о ходе следственных действий или о содержании протоколов.

С учетом изложенного, Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что изменение Жуковым показаний вызвано его желанием принизить свою роль в лишении жизни А., а также смягчить свою ответственность за содеянное.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Жукова, существенных противоречий в показаниях осужденного Вольфа об обстоятельствах совершенного преступления не имеется. Судом дана оценка его показаниям в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора Жукова другими осужденными по делу не имелось, не заявлял об этом Жуков и в судебном заседании. Как следует из материалов дела, неприязненных отношений между ними до совершения преступления не было.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, мотивировав вывод относительно квалификации в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом, влекущих отмену или изменение приговора, Судебная коллегия также не усматривает.

При назначении наказания судом выполнены требования уголовного закона: учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, степень его участия в совершении преступления. Активное способствование им раскрытию преступления судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающим наказание, а рецидив преступлений и особо активная роль в совершении убийства - отягчающим наказание обстоятельством.

Судебная коллегия считает, что назначенное Жукову наказание соответствует требованиям закона и является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Тюменского областного суда от 2 августа 2016 года в отношении Жукова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Земсков Е.Ю.

Судьи

Шмотикова С.А.

Ситников Ю.В.