Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-15621
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,
изучив кассационную жалобу межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (г. Москва, далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", банк, третье лицо) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу N А32-20473/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016 по тому же делу
по иску Гладковского Михаила Сергеевича (правопредшественник ПАО АКБ "Связь-Банк") к акционерной компании "Дриллвуд Проперти Холдингз ЛТД" (Британские Виргинские Острова, далее - компания) об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество), открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса", общества с ограниченной ответственностью "Приморская-Компани" (далее - общество Приморская-Компани"), установил:
при повторном рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что судами нарушено единообразие судебной практики.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Судами установлено, что между банком (кредитор) и открытым акционерным обществом "Национальный банк развития бизнеса" (заемщик) заключен кредитный договор от 08.10.2010 N ПР 846/2795/10 (далее - кредитный договор). В целях обеспечения обязательств по кредитному договору банк (залогодержатель) и компания (залогодатель) заключили договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю долю в уставном капитале общества "Приморская-Компани".
Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по досрочному возврату денежных средств по договору кредитора, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец (цедент) по договору цессии от 19.11.2013 N ПР 846/2795/10-Ц уступил Гладковскому М.С. (цессионарию) права (требования) к заемщику по кредитному договору.
Определением суда от 19.12.2013 произведена процессуальная замена истца ПАО АКБ "Связь-Банк" на Гладковского Михаила Сергеевича.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из недействительности договора цессии в части уступки Гладковскому М.С. прав залогодержателя доли в уставном капитале общества "Приморская-Компани" ввиду нарушения формы сделки, установленной законом.
Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.
Ссылка заявителя на невозможность ввиду оставления в силе обжалуемых судебных актов обращения взыскания на заложенное имущество ни цедентом, ни цессионарием не может быть принята во внимание как невлияющая на правомерность вывода судов о несоблюдения истцом и третьим лицом формы сделки.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.Ю. Шилохвост |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-15621 по делу N А32-20473/2013
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
12.09.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5766/16
29.04.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3877/16
25.01.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20473/13
13.10.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7000/15
15.07.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9630/15
24.04.2015 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-20473/13