Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-15574 по делу N А32-41594/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-15574

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Корецкого Василия Павловича (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-41594/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Менеджмент, технологии и консалтинг" (Краснодарский край, далее - истец, общество "Менеджмент, технологии и консалтинг") к гражданину Корецкому Василию Павловичу (далее - ответчик, Корецкий В.П.), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Анрих" (Краснодарский край, далее - общество "Анрих"), закрытого акционерного общества "Межрегиональные технологии и консалтинг" (Краснодарский край, далее - общество "Межрегиональные технологии и консалтинг"), о взыскании убытков в размере 1 474 250 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.21016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование общества "Менеджмент, технологии и консалтинг" о взыскании убытков, причиненных истцу действиями ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды, исходи из того, что применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец доказал, что на основании писем, подписанных ответчиком, общество "Анрих" перечислило денежные средства в заявленном размере, составляющие арендную плату по договору с истцом, в отсутствие на то оснований и в ущерб обществу "Менеджмент, технологии и консалтинг", перечислило обществу "Межрегиональные технологии и консалтинг", генеральным директором которого также являлся ответчик. При этом судом установлено, что у общества "Менеджмент, технологии и консалтинг" отсутствовали какие-либо неисполненные обязательств перед обществом "Межрегиональные технологии и консалтинг". Ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты доводы истца.

Судом не найдено правовых оснований для применения по заявлению Корецкого В.П. срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его доводы, приводившиеся в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом рассмотрения судебных инстанций и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи, с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Корецкому Василию Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова