Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-15338 по делу N А53-31108/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 308-ЭС16-15338

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (г. Ардон, Республика Северной Осетия Алания; далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016 по делу N А53-31108/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской дизель" (г. Ростов-на-Дону; далее - компания) к обществу о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов и неустойки, установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 9 543 800 руб. задолженности и 1 404 487,20 руб. неустойки за период с 20.08.2015 по 20.01.2016 (с учетом уточнения требований) на основании договора поставки нефтепродуктов от 13.08.2015 N 6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты поставки товара во исполнение рамочного (основного) договора, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 330, 333, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для начисления неустойки в отношении разовых поставок, не имеющих отношение к основному договору, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

В жалобе заявителя не имеется доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова