Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-15367 по делу N А56-25411/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 307-ЭС16-15367

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" (Санкт-Петербург; далее - компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 по делу N А56-25411/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 по тому же делу

по иску компании к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество; далее - банк) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров о предоставлении субординированных займов и о восстановлении записи в бухгалтерском учете банка о наличии задолженности перед обществом в размере 450 000 000 рублей (с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство), общества с ограниченной ответственностью "Алкор технолоджис инк."), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит состоявшиеся по спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения решения и оспариваемых постановлений, доводов кассационной жалобы компании и представленных ею документов, не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что компания (займодавец) на основании договоров предоставила банку (заемщику) субординированные займы на 300 000 000 рублей и 150 000 000 рублей.

В связи с возникновением у банка финансовых трудностей, Банк России утвердил план участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, которым предусмотрено прекращение обязательств банка перед компанией по субординированным займам.

Односторонний отказ банка от исполнения обязательств по этим договорам послужил основанием для обращения компании в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства дела (нормативы достаточности капитала, план участия агентства, снижение уставного капитала банка, наличие отрицательной стоимости активов), принимая во внимание положения статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 50.39 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и их направленность на обеспечение интересов кредиторов банка, суды пришли к единому выводу о правомерности прекращения спорных договоров.

Доводы заявителя о невозможности применения указанных положений ввиду отсутствия у закона обратной силы не может быть принят во внимание, поскольку заявлены без учета положений пункта 8 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", которым предусмотрено, что действие положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, в связи реализацией планов участия агентства в предупреждении банкротства, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31.12.2014".

В связи с изложенным доводы заявителя не могут свидетельствовать о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская инвестиционная компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов