Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-16020 по делу N А65-22654/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-16020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пислегина Виктора Владиславовича (г. Йошкар-Ола, далее - предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 по делу N А65-22654/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 по тому же делу

по заявлению предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс Плюс" (г. Набережные Челны, далее - общество, ответчик) о взыскании 41 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2014 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к обществу о взыскании 5 250 рублей штрафа отказано.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что возмещению подлежат только те судебные расходы, которые понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Ссылка истца на часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку основана не неверном толковании норм процессуального права.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанции, для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования.

Однако, как установлено судами, отказ в удовлетворении исковых требований не связан с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора и отказом в ответе на претензию истца.

Доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Пислегину Виктору Владиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост