Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-11610 по делу N А55-15234/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2016 г. N 306-ЭС16-11610

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (г. Самара; далее - компания) на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2016 по делу N А55-15234/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные электрические сети" (г. Самара; далее - общество) к компании о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что стороны являлись смежными сетевыми организациями, оказывавшими в 2012 году услуги по передаче электрической энергии в Самарской области. При этом в паре смежных сетевых организаций компания являлась потребителем (заказчиком услуг), обязанным оплатить услуги общества. Договор между обществом и компанией отсутствовал.

Энергопринимающие устройства, установленные в границах балансовой принадлежности общества и компании, не оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток.

Для взаиморасчетов между истцом и ответчиком действовали тарифы, установленные приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27.12.2011 N 234 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области" (далее - приказ N 234):

- одноставочный в размере 1454,03 руб./МВтч;

- двухставочный: ставка за содержание электрических сетей 584 664,35 руб./МВт, ставка на оплату технологического расхода 59,64 руб./МВтч.

При расчете стоимости услуг, оказанных в июле, августе, сентябре 2012 года, общество применило одноставочный вариант тарифа.

Компания настаивала на расчете по двухставочному варианту тарифа, выбранному компанией после установления тарифов период регулирования (календарный год) и применявшийся сторонами в расчетах в первом полугодии 2012 года.

Отказ компании оплатить услуги по тарифу, примененному обществом, послужил последнему поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Общество потребовало взыскать с компании 10 935 065,08 руб. задолженности и 2 437 285,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 27.01.2016 и от 26.05.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии должны осуществляться сторонами в порядке, установленном законодательством, действующим на момент осуществления расчетов. В спорном вопросе законодательство об энергоснабжении императивно и с июля 2012 года позволяет рассчитываться по двухставочному тарифу только в случае оборудования точек учета потребителя приборами, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток (далее - интервальные приборы учета). Таких приборов у компании не было, поэтому основания для расчетов по двухставочному тарифу не имелось.

Выводы судов основаны на пункте 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1178 от 29.12.2011 (далее Основы N 1178); пункте 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в редакциях, действовавших с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также на статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике".

В связи с тем, что доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в пользу истца 2 437 285,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Доводы заявителя сводятся к тому, что тарифное решение принимается до начала периода тарифного регулирования, тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее 12 месяцев (пункт 7 Основ N 1178). Тарифное решение на 2012 год принято 27.12.2011 и не изменялось в течение года. Право на выбор варианта тарифа для расчетов в 2012 году компания реализовала с учетом действовавшего законодательства и в течение первого полугодия стороны рассчитывались по двухставочному тарифу. По общему правилу изменение варианта тарифа в расчетном периоде не допускается (пункт 74 Основ N 1178, пункт 7 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке", утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2). В то же время во втором полугодии общество в одностороннем порядке изменило применяемый для расчетов с компанией двухставочный тариф на одноставочный.

По мнению заявителя, новая редакция пункта 81 Основ N 1178, обуславливающая возможность выбора варианта тарифа наличием интервальных приборов учета, применима только к периодам регулирования, последующим за датой вступления в силу указанной редакции. В спорном периоде подлежит применению вариант тарифа, выбранный компанией на 2012 год. С 2013 года компания не вправе выбирать вариант тарифа без учета указанных в пункте 81 Основ N 1178 ограничений.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" с делом N А55-15234/2015 Арбитражного суда Самарской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 22 декабря 2016 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов