Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-15772 по делу N А62-5396/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-15772

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Николаева Алексея Николаевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А62-5396/2013 Арбитражного суда Смоленской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Птицефабрика Пригорское" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Национальная Инвестиционная Аграрно-Промышленная Компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 09.11.2015. Общество с ограниченной ответственностью "Монастырщинский Молочно-Производственный Комбинат" и Сельскохозяйственный производственный кооператив "Шанс" вступили в обособленный спор в качестве созаявителей.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016 определение от 07.06.2016 отменено, решения собрания кредиторов должника от 09.11.2015 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня признаны недействительными.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе определение от 07.06.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 181.4 и 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 106-109 и 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что собрание кредиторов проведено в отсутствие кворума и надлежащего извещения части кредиторов (чьи требования в совокупности составляют более 50% от всех требований), а потому решения, принятые на данном собрании, подлежат признанию недействительными.

При этом суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами специального срока исковой давности, поскольку ответчиком (в данном случае конкурсным управляющим) не было сделано соответствующее заявление при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы полностью сводятся к обоснованию того факта, что заявление о пропуске истцами срока исковой давности им было сделано в суде первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дал названному доводу надлежащую правовую оценку в своем постановлении, в том числе проанализировав буквальное значение содержащихся в отзыве конкурсного управляющего слов и выражений.

Иных доводов заявителем кассационной жалобы не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Николаеву Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина