Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-15559 по делу N А54-5021/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 ноября 2016 г. N 310-ЭС16-15559

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мызниковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 по делу N А54-5021/2015 по иску индивидуального предпринимателя Мызниковой Ольги Александровны к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 169 руб. 85 коп., установил:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Мызникова Ольга Александровна обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управление просило оставить в силе обжалуемые акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 432, 606, 607, 609, 610, 614, 621, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", установив, что договор сторонами исполнялся, арендованное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи и истцом за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года внесены арендные платежи по договору в общей сумме 208 373 руб. 53 коп., а также уплачены пени по договору в сумме 1 796 руб. 32 коп., принимая во внимание отсутствие писем истца в адрес ответчика о невозможности использования недвижимого имущества, заявлений о фальсификации акта приема-передачи помещения до судебного спора, пришли к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, отказали во взыскании неосновательного обогащения.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые не были оценены судами и могли бы повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Мызниковой Ольге Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков